УИД 71RS0026-01-2025-001101-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2025 по иску МКК ТОФПМП к ООО «ТД Сластена», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК ТОФПМП обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТД Сластена», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований МКК ТОФПМП указала, что дата между истцом и ООО «ТД Сластена» заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму <...> руб. сроком до дата под 1% годовых с 1-го месяца по 12-й месяц пользования микрозаймом, с 13-го по 36-й месяц с процентной ставкой в размере 11 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 МКК ТОФПМП выполнила условия договора, предоставил заемщику сумму займа, в то время как ответчики неоднократно допускали нарушение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <...> руб., которая до настоящего времени, несмотря на требования займодавца, не погашена.

По изложенным основаниям МКК ТОФПМП просит взыскать с ООО «ТД Сластена» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истец МКК ТОФПМП, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «ТД Сластена», ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между МКК ТОФПМП и ООО «ТД Сластена» заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 900000 руб. сроком на 36 месмяцев (до дата) под 1 % годовых с 1-го месяца по 12-й месяц пользования микрозаймом, с 13-го по 36-й месяц с процентной ставкой в размере 11 % годовых. ООО «ТД Сластена» обязалось погашать задолженность по кредитному договору путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей.

В случае неуплаты ООО «ТД Сластена» основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть микрозайма, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора (п. 4.2 договора микрозайма).

Согласно п. 3.4 договора микрозайма МКК ТОФПМП имеет право досрочно истребовать у ответчика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Надлежащее исполнение заемщиком ООО «ТД Сластена» обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО1 (п. 5.1).

дата между МКК ТОФПМП и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком ООО «ТД Сластена» отвечать перед МКК ТОФПМП за исполнение обязательств по договору микрозайма на вышеуказанных условиях, в том же объеме, что и заемщик.

Ответчики с условиями договора микрозайма и договора поручительства были ознакомлены, с ними согласились в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи и содержание договоров. Данные договоры в установленном законом порядке не изменялись, не расторгались, недействительными по искам сторон не признавались.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора - предоставил ООО «ТД Сластена» вышеуказанную сумму займа (<...> руб.), однако заемщик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - пени, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Требование МКК ТОФПМП о досрочном истребовании суммы займа, погашении задолженности, оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками полностью не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 450, 809, 810 (п.1), 811 (п.2) ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «ТД Сластена» и ФИО1 в пользу МКК ТОФПМП задолженности в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,- <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКК ТОФПМП (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Сластена» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу МКК ТОФПМП (ИНН №) задолженность по договору от дата № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Миронова