Решение по делу № 2-844/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 74RS0046-01-2023-000663-45

Дело № 2-844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клыковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Клыковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 390 069 руб. 91 коп., в том числе: основного долга – 97 951 руб. 13 коп., процентов на непросроченный основной долг – 36 548 руб. 74 коп., процентов на просроченный основной долг – 28 352 руб. 81 коп., штрафов – 227 217 руб. 23 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. 70 коп. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Клыковой Н.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), по условиям которого заемщик получил кредит в размере 107 440 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) состоялась уступка прав (требований), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95,97), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от времени и места судебного заседания (л.д.6).

Ответчик Клыкова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, Клыкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2004 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.86).

В возражениях на судебный приказ, адресованных мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области, Клыкова Н.И. указала адрес своего фактического проживания – <адрес> (л.д.77).

Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации и фактического проживания судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 83, л.д. 92, л.д. 101-102).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу его регистрации и фактического возможного проживания, однако последний в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.98).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Клыковой Н.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заявления (л.д.13) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 107 440 руб. 00 коп., на срок 24 месяца, по 28 декабря 2015 года, с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,90% годовых (л.д. 11-12).

Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 6 395 руб. 91 коп., за исключением последнего 28 декабря 2015 года в размере 6 395 руб. 84 коп. (л.д.12).

Общая сумма к возврату 28 декабря 2015 года составляла 153 501 руб. 77 коп., из которой : кредит 107 440 руб., проценты за пользование кредитом 46 061 руб. 77 коп.

Составными частями заключенного договора являются Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическими лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц.

В соответствии с п. 2.1.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (л.д.24 оборот).

На основании п.2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс кредит» кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (л.д.23 оборот).

Согласно п. 1.2.2.13 Общих условий банк вправе по своему усмотрению принимать решение о не взимании с клиента плат (неустойки, комиссии), в том числе за пропуск клиентом платежей, нарушение иных обязательств по кредиту.

Из Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита клиент обязан выплатить неустойку в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (п. 1.1.4.2, л.д. 32).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заёмщику предоставлена сумма кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21) и ответчиком не оспорено.

Так, из содержания выписки по счету следует, что 26 декабря 2013 года произведена выдача кредита в сумме 107 440 руб., далее, до 31 марта 2014 года включительно, осуществлялись платежи, уплата задолженности.

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а так же передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д.24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Клыковой Н.И., перешли к ООО «Феникс» (л.д.41-43, Акт приема-передачи, л.д. 38).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО "Феникс" уступке прав требования и необходимости погашения долга (л.д.34).

ООО "Феникс" ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.35).

14 марта 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в размере 390 070 руб. 91 коп. (л.д.73-74).

21 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-493/2022 о взыскании с Клыковой Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 390 070 руб. 91 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 3 550 руб. 35 коп.

11 июля 2022 года Клыкова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением от 11 июля 2022 года судебный приказ отменен.

В материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено возражений по иску, доказательств в их обоснование, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, руководствуясь положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 134 499 руб. 87 коп. (97 951,13 + 36 548,74), поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт её погашения (л.д.7).

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом (л.д.19), установлено следующее.

Заемщиком кредит получен в сумме 107 440 руб., фактически внесено в погашение основного долга 9 488 руб. 87 коп. (2 920,15 + 3225,95 + 479,57 + 2863,20), следовательно, задолженность по основному долгу составит 97 951 руб. 13 коп. (107 440 – 9 488,87).

Проценты за период с 26 декабря 2013 года по 24 октября 2020 года (в расчете период окончен – 28 декабря 2015 года) на непросроченный основной долг составили 36 548 руб. 74 коп.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 (366) дней». Процентная ставка - 36,90%.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 227 217 руб. 23 коп.

Вместе с тем, из содержания расчета следует, что по кредитному договору за период с 26 декабря 2013 года по 24 октября 2020 года начислена неустойка, остаток по которой составил 255 571 руб. 04 коп.

В справке о размере задолженности задолженность по процентам на просроченный основной долг указана - 28 352 руб. 81 коп., штрафы – 227 217 руб. 23 коп. (л.д. 7). Путем приведения арифметических действий эта сумма составит 255 570 руб. 04 коп. (28 352,81 + 227 217,23).

Тем самым, заявленный ко взысканию штраф является по сути неустойкой, куда включена сумма 28 352 руб. 81 коп., заявленная как проценты. Иных санкций ни расчет задолженности, ни Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами не содержат.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано выше, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Клыковой Н.И., ответственность клиента в виде уплаты штрафов не предусмотрена, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.22). Следовательно, установление размера неустойки 0,90% за каждый день просрочки или 328,5% годовых нельзя признать законным.

Неустойка за период с 31 марта 2014 года по 28 декабря 2015 года подлежит начислению на сумму задолженности 134 499 руб. 87 коп. 97 951,13 (основной долг) + 36 548,74 (проценты на непросроченный основной долг) и составит: 134 499,87 * 20% : 365 * 610 дней = 44 956 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчик проверена судом на банкротство, согласно данным Федерального ресурса, Клыкова Н.И. несостоятельным (банкротом) на дату вынесения решения не признана (л.д.104-105).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на уменьшение размера неустойки по инициативе суда до 20 000 руб., госпошлина взыскивается исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и составит: 97 951,13 + 36 548,74 + 44 956,12 = 179 445,99 – 100 000 * 2% + 3 200 = 4 788 руб. 91 коп. Данные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клыковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Клыковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия <>, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 154 499 руб. 87 коп., в том числе, основной долг 97 951 руб. 13 коп., проценты на непросроченный основной долг 36 548 руб. 74 коп., неустойка 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании процентов и неустойки в остальной части, отказать.

Взыскать с Клыковой Н.И. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 июня 2023 года