УИД 61RS0№-65

№ 2-3623/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «Совкомбанк страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договора №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 460 000 руб., с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты> №.

Между тем, ответчик условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 145 927,61 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 978 094,08 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 453 100 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 305,04 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., просроченные проценты 123 555,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 216 руб., неустойка на просроченные проценты 303,43 руб., иные комиссии 30 795,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что залоговый автомобиль реализован, должником произведено частичное погашение задолженности, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342004, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44561,88 руб.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Также судом предприняты меры к извещению ФИО2 посредством телефонной связи по номеру телефона.

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договора №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 460 000 руб., с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты> №.

Между тем, ответчик условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 145 927,61 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № об оплате задолженности и досрочном истребовании кредита. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные сроки не исполнил.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342004,85 руб., из которой: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 30795,26 просроченная ссудная задолженность 309 888,63 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 216 руб., неустойка на просроченные проценты 354 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления истец, обращаясь в том числе с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, указывал о привлечении нового собственника транспортного средства в качестве соответчика, в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 10 и п. 22 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты> №.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> № собственником автомобиля на основании договора совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, который был привлечен в качестве соответчика к рассмотрению дела.

Между тем, согласно данным отраженным в уведомлении о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> №, указанные сведения исключены.

Из содержания измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога истец не поддерживает, в виду реализации автомобиля и уменьшении размера задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 21) в размере 44561,88 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как (в связи с уменьшением исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 11050,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11050,12 руб.

Соответственно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 33511,76 руб. (44561,88-11050,12).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342004,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 33511,76 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025г.