Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 07 ноября 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Морозовой Н.Ф., с участием представителя ответчика - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 19 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на 33 дня, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 29 июня 2022 года по договору № ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №. ../../.... ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа №. ../../.... ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №. Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 22 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 75 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства ответчика ФИО1 поступили сведения о неизвестности места ее пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Архипов А.В., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснение представителя ответчика – адвоката Архипова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии ст. ст. 820, 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие договорных отношений между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем направления Обществом оферты и ее акцептом Должником, в подтверждение чего истцом представлен договор потребительского займа №.

29 июня 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22.

29 июня 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору потребительского займа № 14932346 на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-29.06.22.

29 июня 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № на основании договора уступки права требования №.

16 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из копии договора потребительского займа № от ../../.... следует, что договор займа заключен с ФИО1, ../../.... года рождения, зарегистрированной по адресу: <.....>, паспорт гражданина РФ: № выдан <.....> ../../.....

Между тем, к исковому заявлению приложена копия паспорта гр. ФИО1, ../../.... года рождения, уроженки <.....>), паспорт гражданина РФ: № выдан <.....> ../../.....

Сопоставив представленные документы, суд приходит к выводу, что они не являются идентичными в части года рождения и даты выдачи и номера паспорта.

Согласно сведениям о ранее выданных паспортах, ../../.... ответчику ФИО1 был выдан паспорт серии № №, код подразделения №, а также ../../.... был выдан паспорт серии № №, код подразделения №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия договорных правоотношений с ответчиком, следовательно, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отказу.

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката Архипова А.В. за три дня участия (подготовка дела и судебное разбирательство) составляет 3 960 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено 21 ноября 2025 года

Копия верна

Судья А.Н. Федорова