Дело № 2а-1560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указывая, что 02.03.2023 г. на основании исполнительного документа 2-1833/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 , в пользу АО «ЦДУ» 28012,50 руб.

26.09.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 25904,32 рублей, в адрес административного истца не поступали.

Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Сальского районного отдела судебных приставов не предоставлялось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.09.2023 года вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 Сальского районного отделения судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 ., осуществить поиск, денежных средств на депозите в размере 25904,32 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 Сальского районного отделения судебных приставов предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 4).

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве возражали, против удовлетворения исковых административных требований

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее:

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02.03.2023 года Сальским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25904,32 руб., в отношении должника ФИО3 взыскатель ООО «ЦДУ» (л.д. 27-29).

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от 09.11.2023 года с целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС и иные регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника. Установлено, что должник имеет счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк».

26.09.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д. 30)

Постановление от 08.11.2023 года начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2023 года отменено, постановлено возобновить производство, а также принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. (л.д. 31).

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве №-ИП 28.09.2023 года в адрес ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом ФИО1 направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 32-33).

08.11.2023 года денежные средства в размере 25904,32 рублей перечислены на счет № открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащего взыскателю по исполнительному производству АО «Центр Долгового Управления» (л.д. 34).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ЦДУ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением не соответствует действительности, поскольку денежные средства на счет взыскателя не поступили, бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Как следует из ч. 1 ст. 110 вышеуказанного Закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02 июля 2021 года № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации

Исходя из п. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика. Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным им реквизитам.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП были устранены выявленные нарушения принятое постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2023 г. было отменено, денежные средства были фактически перенаправлены в адрес надлежащего взыскателя АО «ЦДУ», что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств от 08.11.2023 г. (л.д.34), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в иске административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено дата .