Судья Корсакова А.А. Дело № 33-6272 (№)

25RS0№-68

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 Фёдоровной право собственности на 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН и внесении сведений о праве собственности ФИО1 на 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации <адрес> ФИО5, возражения представителя ФИО1- ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к администрации <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, она приобрела 2/9 доли домовладения, состоящего в целом из дома с пристройками и прочими сооружениями, расположенного под адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по данным КГКУ «УЗИ» дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 (1/9 доли в праве собственности); ФИО13 (6/9 доли в праве собственности); ей (2/9 доли в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ ее право на 2/9 доли общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ФИО11 на 6/9 долей в общей долевой собственности зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время частный дом имеет два самостоятельных входа, поделен на 2 части, в одной из которых проживает истец с членами семьи, в другой ФИО8, порядок пользования определен сторонами, однако доли в натуре в праве собственности на указанный жилой дом не выделялись. ФИО7 умерла, ее долю никто не наследовал. 1/9 доля в праве общей долевой собственности находится на ее стороне. Поскольку с момента приобретения ею 2/9 долей в праве общей долевой собственности, то есть более 35 лет, ФИО7 никогда в спорном жилом помещении не проживала, она несла все обязанности по содержанию и оплате коммунальных платежей за 3/9 доли, которым добросовестно и открыто владела все эти годы. Просила признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО6M. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> ФИО9 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Была допрошена ФИО10 в качестве свидетеля.

ФИО1, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что при признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать 3 факта: добросовестность владения, открытость владения и непрерывность владения. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что она владеет недвижимым имуществом не менее 15 лет, не доказала тот факт, что она проживает в жилом помещении непрерывно. После смерти ФИО7 наследники за принятием наследства не обращались, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реестр наследственных дел». Считает, что спорное имущество является выморочным и подлежит переходу в собственность городского округа.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> ФИО5 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1- ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО19. приобрела у ФИО12 2/9 - доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом зарегистрирован на праве собственности за: ФИО7 (1/9 доли в праве) за ФИО13 (6/9 доли в праве), ФИО1 (2/9 доли в праве).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11, за ней признано право собственности на 6/9 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что спорное имущество поделен на 2 части, имеет два самостоятельных входа, в одной части (6/9 доли), которая принадлежала наследодателю ФИО13 проживает ФИО11 со своей семьей, в другой (3/9 доли) - ФИО16 (ФИО20 1/9 из которых принадлежит умершей ФИО7 и 2/9 ФИО16 (ФИО18

Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что после смерти ФИО7 открывалось наследство не имеется.

Из содержания иска следует, что истец проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, то есть с 1986 года, пользуется 3/9 долей, 1/9 из которых принадлежит на праве собственности ФИО7, содержит бремя содержания за указанную долю, то есть, в том числе и за долю последней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец более 35 лет непрерывно, добросовестно, открыто пользуется фактически 3/9 доли спорной квартиры, 1/9 доли из которых принадлежит ФИО7, не скрывая данный факт, поскольку спорное имущество поделено на две части, в одной из которых проживает ФИО14, между ними сложился привычный порядок пользования жилым домом.

Учитывая положения вышеуказанных норм, установленные по делу обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО10, которые были приняты судом во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу, истец должен доказать совокупность приведенных выше условий и обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше условия приобретательной давности, в том числе непрерывное владение истцом спорным имуществом более 15 лет, при рассмотрении дела судом установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество считается выморочным не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Факт того, что спорное жилое помещение после смерти ФИО7 является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что администрацией предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшей ФИО7 части квартиры, как на выморочное имущество либо по его государственной регистрации, а также по содержанию спорного дома не имеется. Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, администрация не была лишена возможности выявить наличие данного имущества до истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давностного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи