Решение по делу № 2-2125/2022 от 08.06.2022 - о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания Астра-Волга» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 11 700 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAGERO», г.р.з. № в районе по ул. в , допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый поперечно-оскольчатый перелом с/з диафиза локтевой кости предплечья со смещением отломков, ушиб мягкий тканей грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены операции – остеосинтез титановой пластины. Истец находился на лечении амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением травм в результате ДТП и их последующим лечении истец испытывал боль, нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни и исполнять трудовые обязанности. В настоящее время рука в полном объеме не восстановилась, боли не прошли. Ответчик попыток загладить причиненный истцу вред и моральные страдания не предпринимал. Истец определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которая является соразмерной степени его физических и нравственных страданий, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные на приобретение перевязочного материала и ортреза на лучезапястный сустав в размере 11 700 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В отзыве АО СК «Астро-Волга» указало на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных на приобретение перевязочного материала и ортреза на лучезапястный сустав в размере 11 700 руб. с Общества, поскольку обязательства перед ФИО1 были исполнены в полном объеме. Поскольку размер утраченного заработка истца многократно превышал общую сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью, страховое возмещение было выплачено в размере 292 471,20 руб. (утраченный заработок). Кроме того истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснила, что находился на больничном 199 суток, за это время ему были проведены две операции, однако рука так и восстановилась. Истец не может поднимать пакет тяжелее 3-5 кг., боли окончательно не прошли. Ответчик с момента ДТП до настоящего времени здоровьем не интересовался, помощи в том числе на приобретение необходимого перевязочного материала, лекарственных препаратов не оказывал. В период рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности в Железнодорожном районном суде г. Хабаровске ответчик просил не лишать его прав, а он свою очередь возместит вред, однако так ни чего и не сделал. Страховая компания отказала во взыскании расходов на приобретение перевязочного материала и ортреза на лучезапястный сустав.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против возмещения расходов на приобретение перевязочного материала и ортреза на лучезапястный сустав. Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагает, что весь ущерб был возмещен страховой компанией. Поскольку страховая компания возместила ущерб истцу, ответчик не интересовался здоровьем истца и не оказывал материальную помощь. Кроме того ответчик указала, что у него на иждивении находится супруга, которая не работает, а также сын студент. ФИО2 указал, что не может выплачивать более 20 000 месяц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «MITSUBISHI PAGERO», г.р.з. №, в в районе , двигаясь со стороны с левым поворотом на по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. он управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAGERO», г.р.з. № по ул. » с левым поворотом по по зеленому сигналу светофора. После поворота на пешехода сразу не заметил, так как был ослеплен фарами встречных машин. Когда заметил пешехода начал тормозить, расстояние до пешехода было около 5 метров. Борода стал тормозить и совершил наезд на пешехода. Пешеход шел слева направо по ходу его движения.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. шел на работу. Ему необходимо было перейти проезжую дорогу ул. . ФИО1 подошел к дороге, после того как ему загорелся зеленый свет светофора он начал переходить дорогу, после чего почувствовал удар с правой стороны и упал на землю. После чего к нему подошел мужчина, стал тормошить его и поднял с земли, сообщил что его сбил автомобиль. После чего на машине скорой помощи ФИО1 доставили в ККБ №, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 проходит лечение по месту жительства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 в отношении ФИО2 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В результате полученных повреждений истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения лечения истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены 2 операции «Остеосинтез титановой пластины».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Применительно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО1 переходя проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, нарушений правил ПДД РФ не допустил, однако водитель ФИО2 в нарушение приведенных выше положений Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, не снизив скорость вплоть до полной обстановки, в период его «ослепления» светом фар ТС встречного направления, в нарушение требований п. 10 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда здоровью истца средней тяжести, принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также учитывая возраст потерпевшего на дату ДТП (64 года), длительность нахождения на лечении более 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), проведение 2 операций, также поведение ответчика, который самоустранился от участия в жизни потерпевшего, после дорожно-транспортного происшествия, официально трудоустроенного, имеющего постоянный доход (за ДД.ММ.ГГГГ без учета налогового вычета в размере 301 035 руб.), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что ущерб был возмещен страховой компанией, а следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Признав наступивший случай страховым АО СК «Астро-Волга» произвела расчет страхового возмещения за причиненный вред здоровью, определив размер в сумме 70 000 руб., расчет страхового возмещения, за утраченный заработок определив размер в сумме 292 741,20 руб.. С учетом положений п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» АО СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 292 741,20 руб..

В расчет страхового возмещения за причиненный вред здоровью АО СК «Астро-Волга» расходы на приобретение на приобретение перевязочного материала и ортреза на лучезапястный сустав в размере 11 700 руб. не включались, вопрос о возмещении данных расходов не разрешался.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Учитывая, что ФИО1 с претензией в АО СК «Астро-Волга» относительно не согласия с размером страхового возмещения произведенного без учета дополнительных расходов не предъявлял, это обстоятельство в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт серия №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания Астра-Волга» о возмещении расходов на лечение – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 16.06.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)