Решение по делу № 2-5501/2023 от 28.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

К О П И Я

86RS0002-01-2023-005671-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5501/2023 по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 250 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 184 236,74 рублей (158 238,38 – сумма займа, 25 840,55 – проценты за пользование займом, 157,81 рублей - неустойка). По условиям договора, заемщик передает истцу в залог автомобиль NISSAN QASHQAI+2, №, VIN №. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 184 236,74 рублей (исчисленную по состоянию на 18 июля 2023 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 884,73 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 73% годовых, сходя из непогашенной суммы основного долга в размере 158 238,38 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI+2, № VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, считая, что признание иска в указной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 184 236,74 рублей (сумма основного долга 158 238,38 рублей, сумма процентов 25 840,55 рублей и сумма неустойки 157,81 рублей); взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 73% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 158 238,38 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа – подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу с п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата> собственник ФИО1 предоставил истцу залог автомобиля NISSAN QASHQAI+2, №, VIN № (договор залога транспортного средства № от <дата>).

В силу п.2.4.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заключенные между сторонами договоры займа и залога транспортного средства не противоречат закону, недействительными (незаключенными) не признаны, никем не оспариваются.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 300 000 рублей, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, доказательств иной стоимости залогового автомобиля суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (признанного ответчиком), общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет с 12 октября 2022 года по 18 июля 2023 года.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о залоге автомобиля NISSAN QASHQAI+2, №, VIN № (собственник ФИО1) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (<дата>).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI+2, №, VIN №, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную стоимость залогового автомобиля в размере 300 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд полагает, что в удовлетворении требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства – надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884,73 рублей, и почтовые расходы за направление искового заявления в размере 115,50 рубле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от <дата>: сумму основного долга 158 238 рублей 38 копеек, сумму процентов 25 840 рублей 55 копеек и сумму неустойки 157 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, всего взыскать: 195 236 рублей 97 копеек.

Производить взыскание с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 158 238 рублей 38 копеек (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа) по ставке 73% годовых, начиная с 19 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не свыше 1,5 кратного размера суммы займа (с учетом уже оплаченных должником и взысканных судом процентов и неустоек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>) автомобиль NISSAN QASHQAI+2, №, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требования обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>