Приговор по делу № 1-86/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД: 60RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика с русского на английский язык ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Валентия Итальянская Республика, гражданина Итальянской Республики, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, на территории РФ невоеннообязанного, работающего менеджером в ресторане <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Финляндская Республика, <адрес> с 00970; Итальянская Республика, <адрес>; на территории РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч.1 УК РФ;

установил:

Гражданин Итальянской Республики ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В мае 2023 года, находясь на территории Эстонской Республики, ФИО1, заведомо зная о том, что для пересечения Государственной границы РФ ему необходим паспорт и действительная российская виза, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Латвийской Республики в Российскую Федерацию, по личным бытовым мотивам.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что для въезда в Российскую Федерацию ему необходим паспорт и действительная российская виза, ФИО1, без указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> Республики, находящийся в непосредственной близости к латвийско-российской границе, откуда в этот же день в пешем порядке выдвинулся в направлении латвийско-российской границы с целью её незаконного пересечения в обход установленных пунктов пропуска и дальнейшего прибытия на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по лесному массиву, обошёл пункты пропуска «Терехово» Латвийской Республики и «Бурачки» Российской Федерации, и примерно в 23 часа 25 минут умышленно, незаконно, в нарушение требований статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и гражданам Итальянской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой граждане государства одной Стороны въезжают (выезжают, следуют транзитом) на территорию государства другой Стороны на основании признаваемых Сторонами действительных документов, удостоверяющих личность, дающих право на пересечение границы, и виз, в нарушении статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и гражданам Итальянской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой граждане государства одной Стороны въезжают (выезжают, следуют транзитом) на территорию государства другой Стороны через пограничные пункты пропуска, открытые для международного сообщения, в нарушение статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, а также в нарушение требований статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которой пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, - в пешем порядке, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию (паспорта гражданина Итальянской Республики) и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (действительной российской визы), пересёк Государственную границу РФ из Латвийской Республики в Российскую Федерацию вне открытого для международных сообщений пункта пропуска через Государственную границу, в 2 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 800 метрах северо-западнее н.<адрес> Себежского района Псковской области, и углубился на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области, примерно в 100 метрах от пограничного знака №, в 500 метрах западнее н.<адрес> Себежского района Псковской области.

ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, в ходе предварительного расследования он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ).

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача-психиатра по месту жительства он не состоит, хроническими психиатрическими заболеваниями не страдает, лечение по поводу данных заболеваний не проходил. Данные сведения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не вызывают. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 322 ч.1 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

ФИО5 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.43, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г,и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовногокодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч.1 ст. 322 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Также суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в санкции части 1 статьи 322 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его способность к оплачиваемому труду. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в административном порядке, в связи с незаконным пересечением государственной границы Российской Федерации, то есть за совершение действий, которые входят в объективную сторону ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая срок содержания под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным применить к ФИО1 положения ч.5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- удостоверение личности на имя гражданина Итальянской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № АХ 6306114, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- карту итальянского медицинского страхования на имя гражданина Итальянской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданную ДД.ММ.ГГГГ;

- идентификационную карту на имя гражданина Итальянской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданную уполномоченными органами Финляндской Республики ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «Motorola», номер модели: XT-2231-2, серийный номер – STA832.79-77-28-50-4, IMEI – №, IMEI – №, принадлежащий гражданину Итальянской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - следует вернуть ФИО1.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотрено ст. 322 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в доход государства. На основании ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа полностью освободить. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из - под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- удостоверение личности на имя гражданина Итальянской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № АХ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Москаленко Т.Ю.

Приговор не обжалован, 10.08.2023г. вступил в законную силу.