77RS0019-02-2025-012771-76

Дело № 2-5941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5941/2025 по иску ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ГРУПП» обратилось в суд с иском к Вдовцу С.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио, г.р.з. H712AK977, под управлением ответчика Вдовца С.В., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. A715EM797, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником является ООО «КОНТРОЛ лизинг», а истец ООО «ПРО ГРУПП» является лизингополучателем. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. A715EM797 были причинены механические повреждения. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению автотехнической экспертизы № А25-07-485, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. A715EM797 составляет сумма без учета износа.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, исходит из того, что сумма недополученного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, из расчета сумма - сумма Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «ПРО ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Со стороны истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, возражений по существу исковых требований или по размеру ущерба ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и их неявка не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав собранные по делу письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 12.04.2023 года в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Рио, г.р.з. H712AK977, под управлением водителя Вдовца С.В., и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. A715EM797, под управлением водителя фио

Вина водителя Вдовца С.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истребованными судом из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210003434836 от 12.04.2023 г., согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного постановления, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля Рио г.р.з. H712AK977, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимую дистанцию до транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. A715EM797. Указанное постановление ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие также подтверждаются схемой ДТП от 12.04.2023 г., составленной инспектором ДПС и подписанной водителями ФИО1 и фио без каких-либо возражений и замечаний относительно траектории движения и места столкновения. Кроме того, факт ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются письменными объяснениями участников события: согласно объяснениям водителя фио, он двигался по 5-му адрес в направлении адрес и остановился на перекрестке, чтобы пропустить приближающиеся транспортные средства, после чего почувствовал удар. Из объяснений водителя Вдовца С.В. следует, что он, управляя автомобилем марка автомобиля Рио, двигался по тому же адресу и, не заметив остановившийся перед ним автомобиль Шкода Рапид, совершил на него наезд.

На момент происшествия собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A715EM797, являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом. Указанное транспортное средство передано истцу ООО «ПРО ГРУПП» на основании договора лизинга № А77-ЮЛ-SKODA-2021-03-45735 от 18.03.2021 г. На основании распорядительного письма собственника и условий договора, лизингополучатель ООО «ПРО ГРУПП» наделен правом на получение страхового возмещения и возмещение ущерба, причиненного имуществу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. A715EM797, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 75-145415/23-1 от 14.04.2023 г., составленном в СПАО «Ингосстрах». Согласно указанному акту, повреждения получили облицовка заднего бампера, крышка багажника, панель задка, фонари и иные элементы задней части кузова, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Вдовца С.В.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7033690509. 14.04.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по убытку № 75-145415/23-1. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем имеется в деле акт осмотра № 75-145415/23-1, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A715EM797.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» провела независимую техническую экспертизу в ООО «НИК». Как следует из экспертного заключения ООО «НИК» № 75-145415/23-1 от 19.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A715EM797 без учета износа составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий сумма Согласно Акту о страховом случае от 25.04.2023, к выплате ООО «ПРО ГРУПП» определена стоимость ремонта автомобиля в размере сумма Факт исполнения обязательств страховщиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 518114 от 25.04.2023, согласно которому денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет истца ООО «ПРО ГРУПП» как выплата в порядке ПВУ а/м марка автомобиля, по полису N CL253453125. Собственник транспортного средства - ООО «КОНТРОЛ лизинг» при этом направил в адрес страховщика распорядительное письмо, согласно которому страховое возмещение подлежало выплате именно на реквизиты лизингополучателя ООО «ПРО ГРУПП».

Таким образом, суд установил, что страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, исходя из Единой методики расчета (с учетом износа).

Однако, согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, для полного восстановления нарушенного права потерпевший имеет право на взыскание разницы между фактическим ущербом (без износа) и страховой выплатой непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное специалистом ИП фио (Московское Агентство Независимых Экспертиз) № А25-07-485 от 03.07.2025 г. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. A715EM797, по состоянию на дату ДТП - 12.04.2023 г. без учета износа комплектующих изделий составляет сумма

В ходе исследования экспертом были проанализированы повреждения, зафиксированные в акте осмотра, и определен перечень необходимых работ, запасных частей и материалов, требуемых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии. Стоимость запасных частей без учета износа определена в размере сумма, стоимость работ составила сумма, а затраты на материалы - сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта № А25-07-485 от 03.07.2025 г., поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 30 июля 2025 года, факт отправки которой подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и почтовым идентификатором № 80102211849730. Однако ответчик предложенную истцом сумму возмещения ущерба от ДТП не выплатил, требования истца добровольно не удовлетворил.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с Вдовца С.В. в пользу ООО «ПРО ГРУПП» подлежит взысканию ущерб в размере сумма из расчета, где сумма - общий ущерб без износа, а сумма - страховая выплата (914 351 - 110 900 = 803 451).

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ, вытекает из денежных обязательств, а не из обязательств в результате причинения ущерба.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма на основании договора возмездного оказания услуг № 103 от 25.07.2025 г. с ООО «СЫРЦЕВ ГРУПП» и квитанции № 102 от 10.09.2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, учитывая невысокую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также руководствуясь принципом баланса прав сторон, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере сумма, которые понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждаются договором на проведение автотехнической экспертизы № А25-07-485 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 03.07.2025 г.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере сумма, так как ее оплата, произведенная истцом, подтверждается платежным поручением № 2806 от 27.08.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, водительское удостоверение 9903 673249) в пользу ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 6 февраля 2026 года.

Судья фио