Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-28831/2023
№ 2-1480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........12,
судей ...........14, ...........4,
по докладу судьи ...........12,
при помощнике судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........2 на решение Советского районного суда ............ от ..........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой компанией страховое возмещение не произведено. Согласно экспертному заключению ИП ...........6 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного ........ от .......... отказано в удовлетворении требований ...........1 Несогласие с действиями ответчика послужили основанием обращения в суд с иском.
ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме ................ руб., неустойку в сумме ................ руб., штраф в размере ................ от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., стоимость независимой экспертизы в сумме ................ руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме ................ руб., на оплату услуг представителя в сумме ................ руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда ............ от .......... удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........7 страховое возмещение в сумме ................ руб., неустойку в сумме ................ руб., штраф за несвоевременную выплату в сумме ................ руб., моральный вред в сумме ................ руб., расходы на оценку в сумме ................ руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме ................ руб. и на оплату услуг представителя в сумме ................ руб., а всего ................ ................ руб.
Взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ...........2 просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суд необоснованно восстановил процессуальный срок на подачу искового заявления. Полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений законодательства. Экспертом при проведении экспертизы использован утратившая силу методика. Штрафных санкций взысканы без соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ...........8 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ...........1 по доверенности ...........9 просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что .......... в результате виновных действий ...........10, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ................ причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1
Гражданская ответственность ...........10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .........
Гражданская ответственность ...........1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .........
Из материалов дела следует, что ФИО1 .......... обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, а также проведение экспертного заключения с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно акту экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» ........ повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от .......... при заявленных обстоятельствах.
Письмом от .......... САО «ВСК» уведомило САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
По инициативе ...........1 ИП ...........6 подготовлено заключение ........ от .........., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от .......... заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение от .......... ........ согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ..........
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .......... ........ отказано в удовлетворении требований ...........1
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представил рецензию от .......... ........-Р, выполненную на заключение АНО СЭ ДИ «ФЭС». Согласно выводов представленной рецензии заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнено с нарушением требований действующего законодательства, по неполному объему данных.
Суд критически отнесся к экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены без исследования административного материала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая истребовал административный материал по факту ДТП и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «НИС-групп».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........
Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от .......... ........-........ от .......... ........
Согласно выводам экспертного заключения ........ от .........., повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб.
Выводы эксперта ...........11 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ...........11, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «НИС-групп» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с использование методики утратившей силу опровергается материалами дела.
В заключении (том 2 л.д. 224) эксперт указывает, что исследование проведено по материалам дела с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ ........-П от .......... Экспертом также использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.
Таким образом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы ООО «НИС-групп» в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере ................ руб.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа. При этом, суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ................ руб.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с САО «ВСК» штрафных санкций в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции штрафные санкции взысканы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, регулирующие данные правоотношения. САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда РФ ........ от ..........)
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду включения экспертом в расчет стоимости ремонта рулевой рейки и заднего моста на основании отчета регулировки судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанный отчет регулировки не исключен судом из числа доказательств. Экспертом исследование выполнено на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств. Транспортное средство продано. Возможности проведения исследования с осмотром транспортного средства не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы по материалам дела не усматривается.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном восстановлении указанного срока судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определением Советского районного суда ............ от .......... ...........1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Данное определение ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу.
Оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: ...........12
Судьи: ...........14
...........15