Дело № 2-565/2023
УИД 74RS0007-01-2022-010713-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ОАО ЮУ «КЖСИ» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 194 299,20 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 23 000 руб., возложении обязательств принести письменные извинения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, претензия истцов осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал.
Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее представил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Регион», ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор № участия в долевом строительстве.
Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске, что подтверждается актом приема-передачи.
В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о выплате компенсации расходов на устранение недостатков в размере 195 218,80 руб.
Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «АВМ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки и несоответствия, в том числе, внутренней отделки, стоимость устранения которых составляет 194 299,20 руб.
Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 194 299,20 руб., то есть по 97 149,60 руб. каждому.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
В частности, расчет штрафа в пользу каждого истца выглядит следующим образом: 48 574,80 руб. = 97 149,60 руб. * 50%.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель формально ссылается на несоразмерность штрафных санкций, при этом по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения (л.д. 88).
Таким образом, учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязательств принести письменные извинения за причиненный вред ввиду некачественно построенной квартиры, суд не усматривает, поскольку гражданским законодательством такой способ защиты не предусмотрен.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 23 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 085,98 руб.
Также, на основании ст. 94 ГПК РФ с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 95 000 руб. (л.д. 144).
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 97 149,60 руб., штраф в размере 48 574,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 97 149,60 руб., штраф в размере 48 574,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 085,98 руб.
Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН №) в пользу ООО «АВМ-Эксперт» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 95 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года