УИД <номер изъят>/д № 2-40/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2023года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видео-конференц связи с Горячеключевским городским судом Краснодарского края по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование иска указал, что<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец внес ответчику 100000 рублей в качестве задатка за приобретаемое жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стороны согласовали, что стоимость указанного объекта составляет 5800000 рублей, правоустанавливающие документы и ключи от жилого дома будут переданы покупателю после передачи всей оставшейся суммы. В мае ответчику 2022 года направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Истцу стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу третьего лица ФИО3, в связи с чем направлена претензия с требованием возвратить сумму задатка, которая исполнена не была. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связис вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере в размере в сумме200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО4 на основании доверенности 23АВ<номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, принимающая участие в судебном заседание с использованием видео-конферецсвязи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указала, что срок действия соглашения установлен не был, однако стороны в устном порядке обговорили о том, что основной договор купли-продажи между сторонами будет заключен в мае 2022 года.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм закона следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует ранее ФИО2 являлся собственником объектов недвижимости жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 92 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600+/-9, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа); (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства и огородничества), расположенные по адресу: <адрес>

<дата изъята> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей от стоимости 5800000 за принадлежащие ответчику объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями соглашения о задатке от <дата изъята> ФИО2 взял на себя обязательство передать ФИО1 пакет документов и ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после передачи всей оставшейся суммы в размере 5700000 рублей.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи, однако срок заключения договора не указали.

<дата изъята> ФИО2 по адресу: <адрес> направлено предложение о заключении основного договора-купли продажи.

<дата изъята> ФИО1 направил ФИО2 заказным письмом с уведомлением требование о возврате задатка в двойном размере.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено

Судом установлено, что основной договор между сторонами заключен не был. Более того, ответчик уже заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с иным лицом. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 100000 рублей сторонами не оспаривается, и подтверждается соглашением о задатке от 12.02.2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предварительный договор, договор купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ в письменной форме стороны не заключали, поэтому никаких договорных обязательств у сторон не возникло.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку, как было указано ранее, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. При отсутствии заключенного сторонами договора купли-продажи никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не возникло.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Буквальное толкование условий соглашения, позволяет прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась с целью обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, что в свою очередь исключает наличие оснований для оценки данного платежа в качестве задатка, поскольку он не может обеспечивать обязательство, которое еще не наступило.

Следовательно, надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами, в установленной законом форме заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке, материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить истцу задаток в двойном размере, не имеется.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнить данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Соглашение о задатке от 12.02.2022 года, заключенное между сторонами, данным требованиям не соответствует, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами заключено не было.

Указанное соглашение о задатке не может расцениваться как предварительный договор.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в соглашении о задатке от 12.02.2022 года отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки - жилом доме и земельном участке, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно: его точная общая и жилая площадь, количество комнат, кадастровый номер. Отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца на отчуждаемый объект недвижимости, а также не определены дата заключения договора купли-продажи, порядок, сроки и условия оплаты.

Таким образом, существенные условия договора не согласованы. При заключении между сторонами соглашения о задатке отсутствовало какое-либо обязательство по сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

При таких обстоятельствах, переданные по соглашению о задатке от 12.02.2022 года денежные средства в сумме 100000 рублей не могут считаться задатком и должны расцениваться как аванс, и с учетом действующего законодательства должны быть возвращены истцу.

Проанализировав условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, переданные истцом в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу указанных выше норм закона аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор, несостоявшаяся между сторонами сделка, не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком. Кданным отношениям неприменимы нормы, установленные для отношений из договора задатка, в частности о взыскании суммы задатка в двойном размере.

При этом, поскольку данные правоотношения не являются деликтными, а возникшими на основании договора, именно на истцах возложена обязанность по доказыванию факта наличия вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом отмечается, что сторонами фактически не предпринимались какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора.

Поскольку отсутствует виновное поведение сторон правоотношений по незаключению основного договора купли-продажи, то не имеется оснований для применения обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде его уплаты ответчиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истцов были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 35000 рублей до 20000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии<номер изъят> в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего 123200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Е.В. Александрова