Приговор по делу № 1-218/2023 от 20.09.2023

№ 1- 218/2023 (12201440001001103)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 20 сентября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при помощнике судьи Кобычевой О.А., секретаре Бочковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Серегиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Жолобова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в городе Магадане хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут 4 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 находились в квартире <адрес> в г. Магадане.

В указанный период, у ФИО1, осведомленного об имеющейся в данной квартире пневматической винтовке «Crosman Vantage NP 8-30021», которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» является пневматическим оружием, предназначенным для поражения целей на определенном расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам и применением предмета, используемого в качестве оружия - вышеуказанной пневматической винтовки, выразившийся в производстве выстрелов из вышеуказанной пневматической винтовки из окон балкона квартиры <адрес> в городе Магадане по чайкам, обитающим возле баков бытовых отходов, установленных на дворовой территории указанного дома.

При этом, ФИО1 понимал, что его действия будут грубо нарушать общественный порядок, выражать явное неуважение к обществу, а также то, что по планируемым им направлениям выстрелов расположена детская и спортивная площадки, в связи с чем его неправомерные действия будут представлять угрозу для неопределенного круга лиц, которые могут находиться на указанной дворовой территории.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут 4 октября 2022 года ФИО1, находясь на балконе квартиры <адрес> в городе Магадане, снарядил имеющуюся в квартире пневматическую винтовку «Crosman Vantage NP 8-30021» пневматическими свето-шумовыми пулями калибра 4,5 мм, после чего, действуя умышлено, пренебрегая правилами безопасного обращения с пневматической винтовкой, осознавая общественную опасность своих действий в виде грубого нарушения общественного порядка, создавая угрозу применения насилия в отношении неопределенного круга лиц, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения покоя граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к нему, выражающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, не обращая внимание на находящиеся в непосредственной близости жилые дома, случайных прохожих, а также на расположенные по направлениям выстрелов детскую и спортивные площадки, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - пневматическую винтовку «Crosman Vantage NP 8-30021», относясь безразлично к возможным последствиям своих действий, произвел из указанной винтовки не менее одного выстрела, поразив пулей кожный покров в области таза собаки, выгуливаемой и принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 21 часа 15 минут 4 октября 2022 года до 8 часов 14 минут 8 октября 2022 года, находясь на балконе квартиры <адрес> в г. Магадане, действуя умышленно, пренебрегая правилами безопасного обращения с пневматической винтовкой, осознавая общественную опасность своих действий в виде грубого нарушения общественного порядка, создавая угрозу применения насилия в отношении неопределенного круга лиц, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения покоя граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к нему, выражающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, не обращая внимание на находящиеся в непосредственной близости жилые дома, случайных прохожих, а также на расположенную по направлениям выстрелов детскую и спортивную площадки, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - пневматическую винтовку «Crosman Vantage NP 8-30021», относясь безразлично к возможным последствиям своих действий, неоднократно произвёл из указанной винтовки, снаряженной пневматическими свето-шумовыми пулями калибра 4,5 мм, выстрелы по направлению баков бытовых отходов, установленных на дворовой территории указанного дома, в том числе в периоды нахождения на данной территории граждан ФИО14 и ФИО16

Кроме того, в период с 21 часа 15 минут 4 октября 2022 года до 23 часов 59 минут 6 октября 2022 года у ФИО2, осведомленного об имеющейся в квартире <адрес> в г. Магадане пневматической винтовке «Crosman Vantage NP 8-30021», которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» является пневматическим оружием, предназначенным для поражения целей на определенном расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам и применением предмета, используемого в качестве оружия - вышеуказанной пневматической винтовки, выразившийся в производстве выстрела из вышеуказанной пневматической винтовки из окон балкона квартиры <адрес> в городе Магадане по чайкам, обитающим возле баков бытовых отходов, установленных на дворовой территории указанного дома.

При этом, ФИО2 понимал, что его действия будут грубо нарушать общественный порядок, выражать явное неуважение к обществу, а также то, что по планируемому им направлению выстрела расположена детская и спортивная площадки, в связи с чем его неправомерные действия будут представлять угрозу для неопределенного круга лиц, которые могут находиться на указанной дворовой территории.

Реализуя свой преступный умысел, в период в период с 21 часа 15 минут 4 октября 2022 года до 23 часов 59 минут 6 октября 2022 года ФИО2, находясь на балконе квартиры <адрес> в городе Магадане, действуя умышленно, пренебрегая правилами безопасного обращения с пневматической винтовкой, осознавая общественную опасность своих действий в виде грубого нарушения общественного порядка, создавая угрозу применения насилия в отношении неопределенного круга лиц, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения покоя граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к нему, выражающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, не обращая внимание на находящиеся в непосредственной близости жилые дома, случайных прохожих, а также на расположенную по направлению выстрела детскую и спортивную площадки, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - пневматическую винтовку «Crosman Vantage NP 8-30021», относясь безразлично к возможным последствиям своих действий, произвёл из указанной винтовки, снаряженной пневматическими свето-шумовыми пулями калибра 4,5 мм, выстрел по направлению баков бытовых отходов, установленных на дворовой территории указанного дома.

В результате указанных умышленных и противоправных действий ФИО1 и ФИО2, была создана угроза применения насилия неопределенному кругу лиц, в том числе гражданам Потерпевший №1, ФИО12, ФИО14, ФИО16, что вызвало у данных лиц чувство страха и незащищенности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в конце сентября 2022 года к нему по адресу <адрес> приехал его знакомый ФИО1, который проживал в его квартире некоторое время. В данной квартире он хранил пневматическую винтовку «Crosman Vantage 8-30021/177 cal (4,5 мм)», которую приобретал в подарок своему сыну. В один из дней в конце сентября начале октября 2022 года, он взял данную винтовку, вышел на балкон и хотел произвести выстрел в сторону мусорных баков, чтобы отпугнуть чайку, однако винтовка не выстрелила. После этого, он спрятал винтовку под кровать одной из комнат квартиры. Вечером 4 октября 2022 года, он находился дома, распивал спиртное вместе с ФИО1, когда услышал громкие разговоры во дворе и вышел на балкон, где увидел ФИО1, который держал винтовку в руках и целился в сторону мусорных баков. Он забрал у него винтовку, сделал ему замечание, попросив больше не брать её, и положил винтовку на то же место под кровать. Утром 7 октября 2022 года, услышав шум на балконе, вышел на него и увидел ФИО1, который снова держал в руках винтовку, которую он (ФИО2) у него забрал, снова сделав замечание, и положил обратно под кровать. В обеденное время 8 октября 2022 года, приехав с работы, он снова услышал шум на балконе, выйдя на который увидел ФИО1, разговаривающего с женщиной и мужчиной во дворе, при этом в руках держал винтовку, которую он (ФИО2) забрал, поругавшись с ФИО1, которого попросил покинуть квартиру на следующий день. В этот же день они были доставлены в опорный пункт полиции, где под давлением неизвестных сотрудников дали ложные объяснения относительно произошедших событий.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 8 октября 2022 года следует, что примерно в конце сентября 2022 года ранним утром, он вышел на балкон своей квартиры, и произвел из пневматической винтовки два выстрела в сторону мусорных баков, расположенных во дворе дома, на которых сидела чайка, при этом убедился, что во дворе не ходят взрослые, дети, а также животные и собаки, а сами выстрелы произвел, чтобы испугать чайку и таким образом ее прогнать. ФИО1 находился в комнате и выстрелов не слышал. Когда он (ФИО4)производил выстрелы, он понимал, что двор жилого дома является общественным местом. Кто именно стрелял в собаку во дворе дома пояснить не смог. ФИО1 из указанной винтовки никогда не стрелял (том 1 л.д. 133-136).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 5 декабря 2022 года ФИО2, подтвердив ранее данные показания, не исключил, что выстрел мог им производится в период с 4 по 8 октября 2022 года, более точно ответить на вопросы следователя не смог в связи с давностью событий (том 1 л.д.141-146).

Допрошенный в качестве обвиняемого 6 января 2022 года ФИО2, указывая на самооговор, категорически отрицал правдивость объяснений, данных на стадии доследственной проверки, в которых было указано о том, что он вместе с ФИО1 проочередно производили выстрелы из пневматической винтовки, считая неправдивыми показания жителей близлежащих домов, которые сообщали о неоднократных выстрелах с балкона квартиры где находился он (ФИО2) и ФИО1, ещё раз подтвердив, что произвёл только один выстрел в сторону мусорных баков в вышеуказанный период (том 1 л.д.152-155).

В ходе очных ставок 2 февраля 2022 года с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО16, настаивал на ранее данных показаниях о том, что произвел лишь один выстрел, ФИО1 в его присутствии выстрелов не производил (том 2 л.д. 86-89, 98-101).

Допрошенный в качестве обвиняемого 2 марта 2023 года ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, полагая что в его действиях усматриваются лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ или ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 111-114).

После оглашения показаний, данных им на стадии расследования, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показав, что давал неправдивые показания по совету адвоката, а при производстве выстрела винтовка дала осечку, так как снаряд не вылетел и застрял в спусковом механизме.

Подсудимый ФИО1 отказавшись отвечать на вопросы суда и стороны государственного обвинения, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 октября 2022 года, 5, 6 января, 2 марта 2023 года, а также в ходе очных ставок 2 февраля 2023 года с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО16, следует, что он временно проживал в квартире, принадлежащей родителям его друга ФИО2, со слов которого он знал, что в данной квартире в комнате под кроватью хранится пневматическое ружье в чехле, которое он (ФИО1) никогда не видел, в руки не брал, выстрелов из него не производил, ФИО2 с данным ружьём никогда не видел, в том числе, чтобы последний производил из него выстрелы, о стрельбе во дворе по чайкам и собакам ему ничего не известно, ни с кем из жителей дома никогда не общался, каких-либо выстрелов во дворе не слышал, на остальные вопросы отвечать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 100-103, 108-112, 118-121, том 2 л.д. 90-93, 94-97, 126-129).

В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ранее данные показания подтвердил частично, и пояснил, что 4 октября 2022 года в вечерне время, он вышел покурить на балкон квартиры, в которой проживал с разрешения ФИО2, и увидел пневматическую винтовку, взял её в руки, направил в сторону мусорных баков, при этом на улице было темно и не было ни людей, ни животных. Когда держал винтовку в руках, произошел хлопок, произошёл ли выстрел, он не знает. После чего он услышал визг собаки, он (ФИО1) произнёс фразу «Собачка, тебе больно?», искреннее пожалев животное, которое могло пораниться, и во дворе появилась потерпевшая Потерпевший №1, которая начала возмущаться и задала вопрос «Зачем вы это делаете?». В это время на балкон вышел ФИО2, забрал у него винтовку и ушёл с балкона.

Анализируя показания подсудимых на различных этапах предварительного и судебного следствия, суд кладёт в основу приговора признательные показания ФИО2 о произведенном им выстреле из пневматической винтовки, а также изобличающие ФИО1 показания о неоднократно производимых им выстрелах из пневматической винтовки в вышеуказанный период, которые частично согласуются с признательными показаниями ФИО1 о том, что 4 октября 2022 года он действительно находился на балконе с винтовкой в руках, а после характерного хлопка во дворе дома завизжала собака, хозяйка которой сделала ему замечание по поводу произошедшего.

При этом, оценивая противоречивые показания подсудимых на различных этапах, а также мотивы, по которым ФИО2 отказался от своих показаний на стадии расследования, суд в целом относится к показаниям ФИО2 и ФИО1 о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления критически, как к способу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку их показания опровергаются приведенными ниже доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 4 октября 2022 года около 21 часа 00 минут она выгуливала собак во дворе <адрес>, когда увидела стоящих на балконе 4 этажа 1 подъезда мужчин (в ходе предварительного и судебного следствия установлены как ФИО2 и ФИО1), последний держал в руке предмет, похожий на пневматическое ружье. Ее собака в это время отбежала к мусорным бакам, и в это же время она услышала хлопок, а её собака громко завизжала. Она стала кричать на данных мужчин, высказывая своё недовольство тем, что они делают. В ответ на это, она услышала фразу от ФИО1 «Ой, собачка, тебе что, больно?!» В этот момент, ФИО2 забрал у ФИО1 винтовку, поставил на пол и стал уверять её, что они ни в кого не стреляли. Вернувшись домой, осмотрев свою собаку, она обнаружила у неё в области ягодичной мышцы с левой стороны рану округлой формы, после чего обратилась в ветеринарную клинику. Затем она написала обращение в группу жителей двора <адрес> с просьбой помочь зафиксировать стрельбу, и от ФИО16 узнала, что 7 октября 2022 года около 8 часов 00 минут когда она выгуливала собаку, она вновь увидела тех же мужчин - ФИО2 и ФИО1, которые с того же балкона квартиры стреляли по чайкам (том 2 л.д. 52-57, 69-63, 64-67).

Аналогичные вышеприведенным были даны показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 2 февраля 2023 года (том 2 л.д. 86-89, 90-93).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при вышеописанных обстоятельствах её собака получила телесное повреждение согласуются со справкой клинического осмотра от 6 и 13 октября 2022 года, выданной ОГБУ СББЖ «Магаданская», согласно которой в ходе проведенного клинического осмотра собаки, принадлежащей Потерпевший №1, установлено наличие непроникающей поверхностной раны кожи, длинной около 2 см слева от хвоста в области таза. Установлен диагноз: поверхностная рана, гематома (том 1 л.д. 176, том 2 л.д. 66).

Кроме того показания потерпевшей согласуются с копией рапорта от 5 октября 2022 года, в котором зафиксировано, что в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 рассказавшей, что 4 октября 2022 года в 21 час 00 минут во время прогулки во дворе с собакой кто-то выстрелил и попал в её собаку (том 1 л.д. 16).

Помимо этого, показания потерпевшей подтверждаются снимком экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 сделанный ею 4 октября 2022 года в 21 час 14 минут, на котором запечатлено два человека мужского пола, стоящие на балконе квартиры 4 этажа, один из которых произвел выстрел из пневматической винтовки в её собаку (том 2 л.д. 64).

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил суду о том, что 4 октября 2022 года около 21 часа в мессенджере «WhatsApp» в группу жителей двора <адрес> от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что кто-то из ружья, находясь на балконе квартиры <адрес> подстрелил собаку. В этот день в вечернее время он слышал хлопки, похожие на звуки выстрелов, однако когда вышел на кухню и посмотрел в окно, он ничего подозрительного не увидел. Ему известно, что в квартире 12 его дома с начала октября начали проживать двое молодых парней. Также в октябре 2022 года он обратил внимание, что на дворовой площадке валялись трупы чаек, голубей, воробьев, однако от чего они умерли было не понятно (том 1 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, 6 октября 2022 года около 20 часов от жительницы двора Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» в группе жителей двора <адрес> в г. Магадане, поступило сообщение о том, что 4 октября 2022 года около 21 часа двое мужчин с балкона одной из квартир <адрес> из ружья подстрелили ее собаку. В ходе общения одна из жительниц – ФИО12 сообщила, что стрельбу вели двое мужчин с балкона, расположенного на 4 этаже 1 подъезда вышеуказанного дома. Позднее кто-то сообщил, что мужчины из указанного балкона стреляли из воздушного ружья по мусорным бакам и по чайкам (том 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 4 октября 2022 года около 21 часа в группу жителей двора <адрес> в г. Магадане в мессенджере «WhatsApp» от одной из жительниц двора поступило сообщение о том, что кто-то из ружья, находясь на балконе <адрес> подстрелил собаку. Другие жильцы двора писали, что неоднократно делали замечания двум мужчинам, проживающим в квартире, расположенной на 4 этаже 1 подъезда <адрес> по поводу их стрельбы из пневматического ружья по чайкам и мусорным бакам. После 4 октября 2022 года в обеденное время около 14 часов, он, проходя возле <адрес> увидел у мусорных баков бездомную собаку, в это же время услышал хлопок, похожий на выстрел, после чего собака завизжала. Он поднял голову и увидел закрывающееся окно балкона квартиры, расположенной на 4 этаже 1 подъезда <адрес>. Кто именно находился на этом балконе, он не видел (том 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО12 суду показала, что 6 октября 2022 года около 20 часов одна из жительниц двора обратилась в чат жителей двора <адрес> в г. Магадане в мессенджере «WhatsApp» с просьбой найти записи с камер видеонаблюдения, поскольку 4 октября 2022 года около 21 часа двое мужчин с балкона, расположенного на 4 этаже 1 подъезда <адрес> из воздушной винтовки выстрелили в ее собаку, повредив последней заднюю лапу. Кроме того, в период с 4 по 6 октября 2022 года в светлое время суток из окна своей квартиры она видела на указанном балконе лысого мужчину, на вид лет 40 (в ходе предварительного и судебного следствия установлен как ФИО2), который удерживал в руках предмет, похожий на пневматическую винтовку и через открытое окно балкона целился во двор. При этом, по её субъективному мнению, он находился в состоянии опьянения, так как шатался из стороны в сторону и в итоге упал вместе с винтовкой в помещение комнаты.7 октября 2022 года в 13 часов, находясь дома, через открытое окно она услышала хлопки, похожие на выстрелы. В последующем подойдя к окну, увидела на указанном выше балконе темноволосого мужчину с бородой, на вид лет 40 (в ходе предварительного и судебного следствия установлен как ФИО1), который удерживал винтовку и целился во двор. В период с 4 по 8 октября 2022 года она неоднократно слышала звуки выстрелов, чем была крайне возмущена, поскольку во дворе дома напротив балкона, откуда велась стрельба, расположена детская площадка, на которой часто играют дети, связи с чем после этих событий она была вынуждена запретить своему сыну гулять на данной площадке, поскольку опасалась, что в него могут попасть пулей из винтовки (том 1 л.д. 57-61).

Свидетель ФИО14 показал, что 6 октября 2022 года около 20 часов от жительницы двора - Потерпевший №1 в чате жителей двора <адрес> в г. Магадане мессенджере«WhatsApp» поступило сообщение о том, что 4 октября 2022 года около 21 часа двое мужчин с балкона одной из квартир <адрес> из ружья стреляли в ее собаку. Другая жительница дома - ФИО15 сообщила, что стрельбу вели двое мужчин с балкона, расположенного на 4 этаже 1 подъезда вышеуказанного дома. Позднее кто-то сообщил, что эти мужчины стреляли из воздушного ружья по мусорным бакам и чайкам. 8 октября 2022 года в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 4 минут он пошел выносить мусор и видел на указанном балконе двух мужчин (в ходе предварительного и судебного следствия установлены как ФИО2 и ФИО1) При этом он слышал хлопок, характерный для выстрела из пневматического ружья, в связи с чем, крикнул этим мужчинам, чтобы они прекратили стрелять, поскольку на линии выстрелов находилась детская площадка, а также на территории двора находились люди. После этого замечания, один из мужчин убрал винтовку и поставил ее рядом с собой. Подойдя ближе, он вновь сделал ФИО2 и ФИО1 замечание, на что последний ответил, что «Вы должны быть нам благодарны, мы отстреливаем диких собак, крыс, которые растаскивают мусор по двору». В этот момент во дворе также находилась жительница дома, которая тоже сделала им замечание. Однако ФИО2 и ФИО1 на их замечания не реагировали, относясь безразлично к тому, что им говорят. Данная ситуация очень сильно возмутила его (ФИО14), поскольку напортив балкона, с которого вели стрельбу подсудимые, могли оказаться жители дома, либо случайные прохожие. Кроме того, по направлению мусорных баков, по которым они стреляли располагалась детская игровая площадка, на которой всегда играли маленькие дети. Он сфотографировал данных мужчин и отправил фотографию в общий чат дома (том 1 л.д. 48-52).

Согласно приложению к протоколу допроса, на двух фотографиях зафиксирован жилой пятиэтажный дом, на четвертом этаже которого на балконе стоят двое мужчин, установленные в ходе судебного следствия как ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 55-56).

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которая сообщила суду о том, что 7 октября 2023 года около 13 часов она выгуливала свою собаку рядом с домом <адрес>, и обратила внимание на двух мужчин (ходе предварительного и судебного следствия установлены как ФИО2 и ФИО1), находящихся на балконе 4 этажа 1 подъезда вышеуказанного дома. Один из них – ФИО1 держал в руках пневматическую винтовку, которой целился через открытое окно в сторону мусорных баков, где также расположена детская площадка. Она услышала выстрел, произведенный ФИО1 по направлению в сторону чаек, и попыталась на телефон зафиксировать ФИО1, но второй мужчина - ФИО2 взял в этот момент из рук ФИО1 винтовку, опустил ее вниз и они покинули балкон. В ходе общения с участниками чата, ей стало известно, что 4 октября 2022 года двое мужчин с указанного балкона из пневматической винтовки подстрелили собаку жительницы дома Потерпевший №1 8 октября 2022 года в период с 7 до 8 часов, проходя с собакой по дворовой территории она увидела на балконе вышеуказанной квартиры ФИО2 и ФИО1. При этом ФИО1 направив ружье в сторону птенца чайки произвел выстрел. В связи с этим, она начала кричать на указанных мужчин и делать им замечание. В это время во дворе находился их сосед - ФИО14, который также делал им замечания. В дальнейшем она обратилась в полицию и, находясь в опорном пункте увидела ФИО2 и ФИО1, которые в разных кабинетах давали объяснения по поводу произошедших событий (том 2 л.д. 79-83, 94-97, 98-101).

Из рапорта от 8 октября 2022 года, следует, что в 8 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило телефонное сообщение от ФИО16 о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 4 этажа 1 подъезда <адрес> в г. Магадане стреляет (том 1 л.д. 13).

Свидетель Свидетель №4 - старший участковый уполномоченный ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану суду показал, что 5 и 8 октября 2022 года на исполнение сотрудников опорного пункта полиции «Лукса» поступило два материала проверки по факту выстрела неизвестным лицом из воздушной винтовки в собаку и по факту стрельбы неизвестными лицами из воздушной винтовки с балкона дома <адрес>. Он вместе со старшим участковым уполномоченный ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану Свидетель №5 прибыл по указанному адресу, где дверь квартиры открыли ФИО2 и ФИО1, от которых исходил запах алкоголя. В ходе опроса в опорном пункте полиции ФИО1 подробно изложил события, происходившие в период с 4 по 8 октября 2022 года, о чём были составлены объяснения, которые он прочитал и подписал, указав, что в них всё изложено верно (том 2 л.д. 67-71).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 8 октября 2022 года и от 28 февраля 2023 года, осмотрена дворовая территория <адрес> в г. Магадане. Установлено, что перед указанным домом в непосредственной близости к нему расположена детская и спортивная площадка (том 1 л.д. 32-35, том 2 л.д. 27-28, 43-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, осмотрена квартира <адрес> в г. Магадане. Установлено, что данная квартира расположена на 4 этаже 5 этажного дома, в которой имеется балкон, выходящий на дворовую территорию. В центральной части двора расположена детская и спортивная площадки. В ходе следственного действия ФИО2 в присутствии адвоката сообщил, что с указанного балкона он произвел один выстрел из пневматической винтовки в сторону мусорных баков, ранее установленных на улице непосредственно перед окнами его балкона во время произошедших событий, указал на месторасположение мусорных баков на момент выстрела. Также указал на пневматическую винтовку «Crosman Vantage 8-30021/177 cal (4,5 мм)», из которой производил выстрел, которая в последствии была изъята (том 2 л.д. 29-42, 134-138).

Согласно заключению эксперта № 50 от 3 февраля 2023 года представленная на исследование винтовка изготовлена промышленным способом и является пневматической винтовкой модели «Crosman Vantage NP 8-30021», предназначенной для стрельбы пневматическими пулями калибра 4,5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится. Представленная на исследование винтовка исправна и пригодна для стрельбы. Какие-либо изменения в конструкцию представленной винтовки не вносились. Представленные на исследование пули изготовлены промышленным способом. Выстрелы из винтовки без нажатия на спусковой крючок невозможны (том 2 л.д. 149-155).

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированны как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Вместе с тем, по мнению суда, действия ФИО2 и ФИО1, производивших выстрелы из пневматической винтовкой модели «Crosman Vantage NP 8-30021», предназначенной для стрельбы пневматическими пулями калибра 4,5 мм подлежат квалификации как хулиганство, с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При принятии решения, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при квалификации действий лица «с применением оружия, либо с применением предмета, используемого в качестве оружия» следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Согласно абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» пневматическое оружие не относится к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена ст.ст. 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ.

Оценивая во взаимосвязи вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что пневматическая винтовка модели «Crosman Vantage NP 8-30021», предназначенная для стрельбы пневматическими пулями калибра 4,5 мм, которая согласно заключению эксперта № 50 от 3 февраля 2023 года не относится к категории огнестрельного оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 6 февраля 2023 года) «Об оружии» не предназначена для поражения живой цели, является предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства, поскольку исходя из её свойств, используя данную пневматическую винтовку можно причинить вред здоровью человека.

Судом также установлено, что органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала их действия на совершение инкриминируемого преступления «группой лиц» ввиду не доказанности наличия между подсудимыми предварительного сговора на совместное совершение преступления.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «группой лиц» также не нашёл своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 4 октября 2022 года она видела стоящих на балконе ФИО2 и ФИО1, который держал в руке предмет, похожий на пневматическую винтовку, которую после произведенного выстрела забрал ФИО2 и поставил на пол, тем самым спрятав её. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с 4 по 6 октября 2022 года на балконе с винтовкой стоял только ФИО2, при этом в данный период она слышала выстрелы, 7 октября 2022 года она видела на балконе ФИО1, который целился из винтовки в сторону мусорных баков, расположенных во дворе жилых домов. Свидетель ФИО16 показала, что 7 октября 2022 года она видела стрелявшего из винтовки ФИО1, а также ФИО2, который забрал данную винтовку из рук ФИО1, 8 октября 2022 года вновь видела стрелявшего из винтовки ФИО1

Признавая доказанным факт производства выстрела ФИО2 из пневматической винтовки, суд учитывает показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что в период с 4 по 6 октября 2022 года, в дневное время из окна своей квартиры она увидела ФИО2, который удерживал в руках предмет, похожий на воздушную винтовку и через открытое окно балкона целился во двор таким образом, что ствол винтовки выступал за окно балкона. При этом, по субъективному мнению свидетеля, ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как шатался из стороны в сторону, и в итоге упал вместе с винтовкой в помещение комнаты. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО2 на стадии расследования, о том, что он не исключает, что в период с 4 по 8 октября он действительно произвёл выстрел из винтовки во двор жилых домов в сторону мусорных баков, с целью спугнуть чайку. Аналогичные показания были даны им в ходе осмотра квартиры 27 января 2023 года, в ходе которого он сообщил, что с указанного балкона он произвел один выстрел из пневматической винтовки в сторону мусорных баков. Учитывая показания ФИО2 о том, что он произвел выстрел лишь единожды и более винтовку никогда сам не доставал, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о доказанности факта производства ФИО2 выстрела из пневматической винтовки в период с 4 по 6 октября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвел выстрелы из пневматической винтовки в период с 20 часов 30 минут до 21 час 15 мнут 4 октября 2022 года, с 00 часов 00 минут 7 октября по 8 часов 14 минут 8 октября 2022 года, а ФИО2, произвел один выстрел в период с 21 часа 15 минут 4 октября по 23 часа 59 минут 6 октября 2022 года, то есть подсудимые произвели выстрелы в разное время и при различных обстоятельствах, что в силу положений ч.1 ст. 35 УК РФ исключает их совместное участие в совершении преступления, в связи с чем из объёма предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исключения из объёма обвинения квалифицирующих признаков «группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору», принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, суд также исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения производство выстрелов из пневматической винтовки в период с 00 часов 00 минут 7 октября по 8 часов 14 минут 8 октября 2022 года.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность и продолжительность. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, в период с 4 по 8 октября 2022 года, используя пневматическую винтовку, исходя из свойств которой, можно причинить вред здоровью человека, в утреннее, дневное и вечернее время, в течение нескольких дней, неоднократно производил выстрелы во дворе жилого дома. Подсудимый ФИО2, в период с 4 по 6 октября 2022 года, используя ту же пневматическую винтовку, произвел выстрел во дворе жилого дома. При этом, после ранения пневматической свето-шумовой пулей собаки потерпевшей, неоднократно сделавшей ФИО1 и ФИО2 замечания, по поводу противозаконности их действий, ФИО1 не прекратил свои преступные действия, а ФИО2 должным образом не пресёк его преступные действия, и в течение нескольких дней, игнорируя замечания других жильцов дома, производили выстрелы из винтовки, что свидетельствует о проявленном ими явном неуважении к обществу.

Помимо этого, сам факт применения подсудимыми пневматической винтовки, осуществление выстрелов во дворе дома, где расположены детская и спортивная площадки, где свободно передвигаются жильцы дома, домашние животные, случайные прохожие, то есть произведение выстрелов в общественном месте в зоне поражения которого могут находится люди, указывают на то, что оба подсудимых действовали с прямым умыслом, то есть понимали и осознавали, что своими действиями они грубо нарушают общественный порядок.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, поскольку такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Судом достоверно установлено, что противоправные действия подсудимых создавали угрозу применения насилия в отношении неопределенного круга лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, чья собака была ранена в результате преступных действий ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО16, находившихся на дворовой территории, в непосредственной близи к месту, куда были направлены производимые подсудимыми выстрелы, которые велись из пневматической винтовки, по своим свойствам и характеристикам способной причинить телесные повреждения и вред здоровью. О реальности такой угрозы свидетельствует факт причинения повреждений собаке, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, которая оказалась в зоне выстрела. Кроме того, потерпевшая и свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО16 испытывали чувство страха от действий подсудимых, как за себя, так и за детей, которые как правило играли на детской площадке, случайных прохожих, которым могли быть причинены телесные повреждения.

Также действия подсудимых, по мнению суда, прямо свидетельствовали о явном неуважении к обществу, поскольку носили умышленно демонстративный характер, были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, проявляя пренебрежительное отношение к ним.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты и подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления и необходимости вынесения оправдательного приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: частичное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, который ведет социально-полезный образ жизни, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, с учетом его возраста и состояния здоровья, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

<данные изъяты>

Свидетелем ФИО23 характеризуется исключительно с положительной стороны, как хороший сын, всегда готовый прийти на помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: частичное признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению наказания в виде штрафа.

Применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, который женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, занимается общественно-полезным трудом, имеет устойчивые социально-полезные связи, с учетом его возраста и состояния здоровья, дают суду основание считать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Жолобову С.В. в размере 47 580 рублей за осуществление защиты ФИО1 а также сумма вознаграждения адвокату Шпак Д.Н. в размере 5 330 рублей за осуществление защиты ФИО2 (том 2 л.д. 190, 191, 192, 193).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание, что и ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия заявили отказ от защитников, не связанный с материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в деле по назначению, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Жолобову С.В. и Шпак Д.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 90, 123).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к необходимости изъятия и обращения в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ оружейного чехла и пневматической винтовки «Crosman Vantage 8-30021.177 cal (4,5 мм))»; возвращению ФИО2 по принадлежности двух спортивных мишеней, кассового чека, руководства по использованию пневматического ружья «Vantage NP» и пластикового контейнера «пули блик», хранящихся при уголовном деле (том 2 л.д. 139).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 2 л.д. 115, 116, 130, 131).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом,

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства:

- оружейный чехол, пневматическую винтовку «Crosman Vantage 8-30021.177 cal (4,5 мм))», хранящиеся при уголовном деле - изъять и обратить в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ;

- две спортивные мишени, выполненные из картона размерами 14 см х 14 см; кассовый чек от 12.08.2021 года на «Crosman Vantage (переломка дерево) кал. 4.5 м» на сумму 17 550 рублей; руководство по использованию пневматического ружья «Vantage NP»; пластиковый контейнер «пули блик», хранящиеся при уголовном деле - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 52 910 (пятьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш