Дело № 2-1468/22

УИД – 61RS0036-01-2022-003367-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.н. Е 364 СЕ 99, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий ему, припаркованный автомобиль «Лифан», г.н. №, который по инерции совершил наезд на автомобиль «Мицубиси», г.н. №, после чего в нарушение ПДД РФ. данный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно базе данных УГИБДД указанный автомобиль «Дэу Нексия» г.н. Е 364 СЕ 99 на момент ДТП принадлежал ФИО2 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия» г.н. Е 364 СЕ 99 не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», г.н. № без учета износа транспортного средства составила 269114 рублей 59 копеек. Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 269114 рублей 59 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению телеграммы в сумме 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5891 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.н. Е 364 СЕ 99, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лифан», г.н. №, который по инерции совершил наезд на автомобиль «Мицубиси», г.н. №, после чего в нарушение ПДД РФ данный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением, вынесенным инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно базе данных по ЕБД УГИБДД ГУ МВД России указанный автомобиль «Дэу Нексия» г.н. № на момент ДТП принадлежал ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Лифан - Солано», г.н. №, принадлежит истцу ФИО1

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства «Дэу Нексия» г.н. Е364СЕ 99 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства «Дэу Нексия» г.н. № являлся ФИО2 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что собственник автомобиля «Дэу Нексия» г.н. № ФИО2 не являлся на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из постановления инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по базе РСА установлено, что на момент ДТП автомобиль «Дэу Нексия» г.н. № не был застрахован по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФСВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан - Солано», г.н. № без учета износа транспортного средства составляет 269114 рублей 59 копеек.

Суд считает, что данный Отчет оценщика является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному Отчету оценщика.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 269114 рублей 59 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по составлению искового заявлению в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачены расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о дате осмотра автомобиля оценщиком в сумме 484 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5891 рублей 15 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска и обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 269114 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5891 рубль 15 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.

Председательствующий: