86RS0002-01-2023-006118-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяс К.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Land Cruiser 120», госномер №, при осуществлении маневра перестроения влево в г.Нижневартовске, не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Дженезис», госномер №, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создал ему помеху в движении, что привело к столкновению транспортного средства «Хендай Дженезис» с автобусом «МАЗ 206085», госномер №, двигающемуся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Дженезис», госномер №, были причинены механические повреждения, размер ущерба от которых составил 1 190 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай Дженезис», госномер №, в размере 1 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил (дополнил) исковые требования, просит, взыскать с ФИО4, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 89 282,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, объясняя, что истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что между транспортными средствами не было соприкосновения, в связи с чем, ущерб не может быть взыскан с ответчика. Выразил несогласие с тем, что виновным в ДТП является ответчик, не согласился с выводами судебной экспертизы, указывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказана, экспертом не был исследован вопрос, все ли действия предпринял истец для предотвращения столкновения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СОГАЗ, ООО ПАТП-1, АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля «Хенде Дженезис», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата>, решение судьи суда ХМАО-Югры от <дата>, принятые по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменены, исключены выводы о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120», выполняя маневр перестроения влево не уступил дорогу автомобилю «Хендай Дженезис», двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создал ему помеху в движении, что привело к столкновению с автобусом «МАЗ 206085», двигавшимся со встречного направления.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным сотруднику ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, он (ФИО4) ехал <дата> в районе <адрес> на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120», №, в сторону перекрестка улиц Мира и Пермская. В ДТП не участвовал, его машина повреждений не имеет. О ДТП узнал от инспектора ГИБДД.
Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным сотруднику ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, <дата> он работал на маршруте № на автобусе МАЗ 206085, госномер № в районе <адрес> – Героев Самотлора; ему на встречу с полосы встречного движения внезапно выехал автомобиль «Хендай Дженезис», госномер О044УК46, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным сотруднику ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, он управлял автомобилем «Хендай Дженезис», двигался в левом ряду по <адрес>. В правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль «Ленд Крузер Прадо», который начал неожиданное перестроение на левую полосу без включения указателя поворота, водитель «Ленд Крузер Прадо» совершал маневр в непосредственной близости от его автомобиля, водитель «Ленд Крузер Прадо» перестроился на левую полосу движения, по которой двигался он. Во избежание столкновения с транспортным средством «Ленд Крузер Прадо», он начал торможение, но произошло касательное столкновение с автомобилем «Ленд Крузер Прадо» в задний бампер, от чего его машину выбросила на встречную полосу, и произошло столкновение его автомобиля с автобусом МАЗ 206085.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При вынесении решения Нижневартовским городским судом <дата> по административному материалу по жалобе защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах ФИО4, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, судом было установлено:
«Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 усматривается, что по четырехполосной дороге по две полосы в одном направлении движется транспортное средство «Тойота Land Cruiser 120», по правой полосе в сторону <адрес>, транспортное средство «Хёндэ Дженезис» по левой полосе движения. Транспортное средство «Тойота Land Cruiser 120» без сигнала поворотника резко перестраивается с правой полосы в левую полосу движения, перед транспортным средством «Хёндэ Дженезис», создавая ему помеху в движении, в связи с чем, водитель транспортного средства «Хёндэ Дженезис» во избежание столкновения транспортных средств принимает меры к торможению и выезжает на встречную полосу движения».
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».
В соответствии выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», до момента столкновения транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120», госномер № под управлением ФИО4, двигался в крайней правой полосе дороги <адрес> в сторону пересечения с <адрес>; транспортное средство «Хендай Дженезис», госномер № под управлением ФИО3, двигался в крайней левой полосе автодороги по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>.
Механизм столкновения транспортных средств характеризуется как продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении), встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление другого противоположна этому направлению), скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), эксцентричное (когда линия столкновения происходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентричное) от него), боковое правое (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС).
Механизмом происшествия, произошедшего <дата>, является взаимное пересечение коридоров движения транспортных средством «Тойота Ленд Крузер 120», №, и «Хендай Дженезис», №, последующий выезд из занимаемой полосы движения и последующее столкновение с транспортным средством «МАЗ 206085», №
Расчет скорости движения транспортных средств определить, исходя из материалов дела, не представляется возможным.
Скорость автомобиля «Хендай Дженезис», № в момент столкновения с автобусом «МАЗ 206085», №, составляла 69,4 км/ч, длина остановочного пути «Хендай Дженезис», №, при установленной скорости составила 58,0м.
Так как удаление автомобиля «МАЗ 206085», госномер № в момент возникновения опасности для движения (21,5м) меньше остановочного пути автомобиля «Хендай Дженезис», госномер №, при экстренном торможении на установленной скорости движения 69,4 км/ч (58,0м), водитель автомобиля «Хендай Дженезис», госномер №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «МАЗ 206085», госномер №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Остановочный путь автомобиля «Хендай Дженезис», госномер № при экстренном торможении на установленной скорости движения 69,4 км/ч, на покрытой укатанным снегом дороге составлял: 58,0м – при установленной скорости движения 69,4 км/ч, 45,0м – при максимально разрешенной скорости движения автомобиля «Хендай Дженезис».
Так как удаление автомобиля «МАЗ 206085», госномер № в момент возникновения опасности для движения (21,5м) меньше остановочного пути автомобиля «Хендай Дженезис», госномер № при экстренном торможении при максимально разрешенной скорости движения 60,0 км/ч (45,0м), водитель автомобиля «Хендай Дженезис», госномер № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «МАЗ 206085», госномер №, путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Исходя их механизма происшествия, произошедшего <дата>, в результате взаимного пересечения коридоров движения ТС «Тойота Ленд Крузер 120», госномер №, и «Хендай Дженезис», госномер №, с последующим выездом из занимаемой полосы движения с учетом технических характеристик транспортных средств, состоянии дорожного полотна, максимально разрешенной скорости 60 км/ч, водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение с автобусом «МАЗ 206085», госномер №
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное в суд заключение эксперта ФИО6 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в части исследования обстоятельств ДТП и определения механизма столкновения транспортных средств, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, экспертом воспроизведен механизм произошедшего ДТП, каких-либо противоречий заключение не содержит.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Несмотря на то, что ответчик к административной ответственности не привлечен, факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен органами ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой с места ДТП, решением по делу об административном правонарушении, постановлением суда кассационной инстанции, в частности ответчик в нарушение п.1.2, п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения, осуществлял маневр перестроения влево не убедившись в безопасности маневра, в частности, не дав возможности транспортному средству, принадлежащему истцу, проехать прямо в своем направлении.
В результате указанных действий ответчика, истец был вынужден сменить траекторию движения во избежание столкновения с транспортным средством ответчика, что и явилось причиной произошедшего между транспортными средствами «МАЗ 206085», госномер А306УН186 и «Хендай Дженезис», госномер О044УК46, дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что между транспортными средствами истца и ответчика не было взаимодействия, потому не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Отсутствие столкновения автомобилей не означает отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом, поскольку вред имуществу истца причинен от действий ответчика, как установлено судом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО ГСК « Югория», полис серии ХХХ №.
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
<дата> между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения – 400 000 рублей.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается выплата страховщиком АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №/у от <дата>, составленному ИП ФИО7, по обращению истца, величина восстановительных расходов транспортного средства истца составит 1 190 000 рублей.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено, ранее судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, то ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО «Сибирь-Финанс»).
Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в экспертном заключении № 116-25-П от 14 апреля 2025 года, транспортным средством «Хендай Дженезис», госномер О044УК46, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> получены следующие повреждения: деформация двери передней правой (смятие наружной панели более 80% площади, деформация каркаса в задней части и в области рамки опускного стекла), разрушение зеркала заднего вида наружного правого в сборе, разрушение стекла двери опускного переднего правого, деформация уплотнителя стекла двери горизонтального переднего правого хром., деформация молдингов рамки опускного стекла двери передней правой хром., разрушение ручки двери наружной передней правой, деформация, смятие двери задней правой (сорвана наружная панель, деформация каркаса), разрушение стекла двери опускного заднего правого, утрата уплотнителя стекла двери горизонтальной задней правой хром., деформация молдинга рамки опускного стекла двери задней правой хром., утрата ручки двери наружной задней правой, деформация, повреждение стеклоподъемника заднего правого, деформация пластика обивки двери задней правой, деформация петли двери верхней задней правой, деформация петли двери нижней задней правой, разрушение пластика облицовки порога правого, деформация более 30% площади и заломы металла панели боковины наружной правой, задней части (заднее крыло), смещение центральной стойки внутрь салона, ее деформация более 50% и смятие ребер жесткости, деформация и смятие металла более 50% площади в средней части панели боковины наружной правой, верхней части, разрушение в местах крепления и утрата молдинга крыши правого, деформация в виде заломов металла в области центральной стойки боковины справа более 20% площади панели крыши, деформация и раскол пластика облицовки в нижней части слева бампера переднего, смещение слева решетки в переднем бампере нижней, развертывание модуля подушки безопасности защиты головы боковой правой (шторка), заломы материала вследствие срабатывания подушки безопасности в обивке крыши, развертывание модуля подушки безопасности боковой передней правой (в спинке сиденья), разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности обивки спинки сиденья передней правой, развертывание модуля подушки безопасности в боковой задней правой (спинке сиденья), разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности обивки спинки сиденья задней правой, срабатывание преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, разрушение пластика облицовки центральной стойки нижней правой.
Средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 2 603 293 рублей, с учетом износа – 1 544 357 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, на дату экспертизы <дата>, без учета амортизационного износа составляет 3 167 327 рублей, с учетом износа – 1 884 397 рублей.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Хендай Дженезис», госномер №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 663 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Дженезис», госномер №, без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков транспортного средства «Хендай Дженезис», госномер О044УК45, составляет 480 000 рублей.
Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства, следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная техническая гибель автомобиля истца, при этом доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 783 000 рублей (1 663 000 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 480 000 (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеприведенных норм материального права, учитывая, что в настоящем деле отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до вступления в законную силу принятого решения о взыскании ущерба, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку надлежащих доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи причиненного вреда с действиями причинителя вреда (ответчика) в материалы дела не представлено, суд полагает, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, подтверждается квитанцией № от <дата>, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Чеком от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 4 150 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 66%), а именно с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 339 рублей.
Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
Согласно ходатайству эксперта ФИО6 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от <дата>, услуги эксперта истцом не оплачены.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 783 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 280 рублей, всего взыскать сумму в размере 797 619 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Помощник судьи _____ К.В. Галяс
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-31/2025
Помощник судьи _____ К.В. Галяс