№ 2-1875/23

№ 50RS0033-01-2023-001342-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб., а также к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб. (л.д. 174-175)

Мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, путем внесения подложных сведений в ФГИС «<данные изъяты>» оформил производственные ветеринарные сопроводительные документы, указывая в них в качестве сырья мясо буйвола, а в качестве вырабатываемой продукции - говядину, которая впоследствии поставлялась ООО «<данные изъяты>» правопредшественнику истца <данные изъяты> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Действиями ФИО1 и ФИО6 истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гражданские иски истца по двум уголовным делам оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что в приговоре суда в отношении ФИО1 сумма ущерба указана в размере <данные изъяты> руб., истцом добровольно уменьшен размер взыскиваемого с ответчиков ущерба до <данные изъяты> руб. Причиненный в результате совершенных преступлений ущерб просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ГБСУСО МО «Добрый дом «Орехово-Зуевский» (по доверенности Суровец Л.В.) уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ее представитель (по устному заявлению ФИО7) иск не признали, ссылаясь на то, что поставленная истцу по контракту ООО «<данные изъяты>» мясная продукция полностью употреблена без всяких замечаний, в связи с чем, реальный ущерб отсутствует. Просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96-113).

Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114-117).

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признанно право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО1, занимая должность ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения <данные изъяты> используя свои служебные полномочия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения подложных сведений в ФГИС «Меркурий», оформил производственные ветеринарные сопроводительные документы, указывая в них в качестве сырья мясо буйвола, а в качестве вырабатываемой продукции - говядину, при этом мясная продукция, фактически представляющая собой буйволятину, была поставлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета НДС. Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлеки существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> в виде частичного неисполнения контракта на поставку мяса говядины №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение вышеуказанному учреждению имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения в <данные изъяты> (л.д.220-230).

В свою очередь, на основании распоряжения правительства Московской области №-РП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании данного юридического лица. (л.д. 51, 231-255).

<данные изъяты> был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом в приговоре указано, что вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использование своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ, и на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. (л.д. 78-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. (л.д. 119).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменен. На основании ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью. (л.д. 92-96)

Уточненное исковое заявление <данные изъяты> о взыскании с ФИО8 <данные изъяты> руб. оставлено без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеназванными судебными актами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса говядины в <данные изъяты>, организовал систематическую поставку товара (мяса буйвола), не соответствующего предмету контракта по качеству, путем обмана, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений о фактически поставляемой в учреждение мясной продукции в сопроводительные документы. Указанные преступные действия ФИО6 причинении материального ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО9 наследственного дела № открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство к имуществу ФИО6, являются его жена ФИО2 и дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Другие наследники по закону первой очереди - родители наследодателя: отец ФИО10 А.А. и мать ФИО10 О.М. отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу жены умершего - ФИО2 В качестве наследственного имущества было заявлено: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также трех автомобилей: <данные изъяты>

На указанное наследственное имущество наследниками ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не получены. Доли наследников будут следующими: ФИО2 - ? (ввиду отказа от наследства в ее пользу двух других наследников первой очереди по закону - ФИО6 и ФИО11), несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доля каждого - <данные изъяты>. При этом, общая стоимость перешедшего к наследникам ФИО6 наследственного имущества не превышает общую сумму имущественного ущерба, заявленного ко взысканию стороной истца.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен, с ним суд соглашается и признает его арифметически верным.

Стороной ответчиков указанная сумма ущерба не оспорена, несмотря на несогласие стороны ответчика ФИО2 с заявленными требованиями, в том числе по мотиву неправильного определения размера ущерба. В свою очередь, судом на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате преступлений, однако ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 пояснили суду, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ими заявляться не будет, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ФИО2 судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ответчика ФИО1 и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении различных преступлений, повлекших причинение имущественного ущерба <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и наследники ФИО6 должны нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб не в солидарном порядке, а в равно долевом отношении.

Ввиду того, что истец просит взыскать с ответчиков в равно долевом отношении сумму ущерба в меньшем размере (<данные изъяты>), чем сумма ущерба, указанная в представленном суду расчете (<данные изъяты> руб.), а в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд, не усматривая оснований к тому, чтобы по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, по <данные изъяты>

В этой связи, исковые требования <данные изъяты> как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ