Решение по делу № 2А-2149/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-2149/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002577-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника, по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по обращению взыскания на денежные средства должника в виде доходов, на которые не может быть обращено взыскание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были вынесены постановления №, №, № обобращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ со всех счетов и карт ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, в соответствии с указанными постановлениями списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку в заявлении взыскателя не были указаны ИНН и ОГРН организации, отсутствовала просьба принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство, в перечне приложений к заявлению не указаны дата выдачи бланка исполнительного документа и выдавший его орган, учредительные документы юридического лица, иные документы организации, удостоверяющие служебное положение заявителя, в том числе подтверждающие право действовать без доверенности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена не была, получена им на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли незаконное списание денежных средств до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средствасуммы федеральной выплаты ветеранам боевых действий из ПФР, поступившие на счет ПАО Сбербанк.

В связи с нарушением его прав административный истец испытывает моральные страдания. Моральный вред, причиненный административному истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью приобретать необходимые вещи, продукты питания, лекарства себе, родным и близким. В связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты, помимо своей банковской карты, брать наличные денежные средства в долг у родственников и у своей матери, что является для него особенно унизительным. Постоянная тревога за обязательства и семью, разбирательства, обращения за защитой своих прав и законных интересов, привели к плохому самочувствию административного истца. У ФИО4 нарушен сон, поднимается давление, вследствие чего он не может уделять внимание своей семье и детям. На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются ученицами 9 и 11 классов средней школы, соответственно. Данные классы являются выпускными и требуют особой подготовки к значимому событию. ФИО4 как отец и единственный кормилец в семье испытывает в связи с этим ещё большие душевные страдания и переживания от невозможности свободно распоряжаться картами и средствами для приобретения всего необходимого, постоянно испытывает тревогу от переживаний за незаконное списание всех поступающих денежных средств на его счета и карты. Привычный образ жизни ФИО4 и его семьи нарушен полностью. Испытанные моральные страдания заключаются в ухудшении состояния здоровья, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью уделять время семье, постоянной тревожности, чувстве несправедливости, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Сложившаяся ситуация морально травмирует истца и всю его семью. Необоснованные аресты банковских счетов посягают на человеческое достоинство и являются вмешательством в частную жизнь. Неполное и несвоевременное уведомление о ходе исполнительного производства, которое выражается в ненаправлении вышеуказанных постановлений, свидетельствует о неуважении истца, нарушает принцип защиты чести и достоинства гражданина.

Свои моральные страдания истец оценивает в сумму <данные изъяты>,00 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст. 57 КАС РФ, административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном иске. Административный истец дополнительно пояснил, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что при поступлении заявлений о принятии к исполнению исполнительных документов, о возбуждении исполнительного производства указанные документы ему передаются из канцелярии Коломенского РОСП, личность лица, сдающего данные документы, им не устанавливается. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в установленный законом срок. Взыскание на социальные выплаты должника им не обращалось, источник происхождения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, должен проверяться банком.

Административные ответчики Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, заинтересованное лицо ТСН «Товарищество собственников жилья «Центр» извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно материалам дела, исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступили заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

В обоснование административных исковых требований в административном иске указано, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как в заявлении взыскателя не были указаны ИНН и ОГРН организации, отсутствовала просьба принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство, в перечне приложений к заявлению не указаны дата выдачи бланка исполнительного документа и выдавший его орган, учредительные документы юридического лица, иные документы организации, удостоверяющие служебное положение заявителя, в том числе подтверждающие право действовать без доверенности.

Суд с данными доводами стороны административного истца не соглашается, так как в заявлении были указаны взыскатель: ТСН «ТСЖ Центр», должник: ФИО4 В заявлении указывалось, что исполнительный лист мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сообщались банковские реквизиты взыскателя для перечисления присужденных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения государственной пошлины. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано председателем правления ТСН «ТСЖ Центр» ФИО8, наличие соответствующих полномочий у нее подтверждено копией протокола № заседания правления ТСН «ТСЖ Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. оригинал исполнительного документа, содержащий все реквизиты как взыскателя, так и должника, был приложен к заявлению. Предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Между тем доводы административного иска о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника, суд находит заслуживающими внимания.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления должнику ФИО4 должна была быть направлена по адресу: № (тип доставки: ЕПГУ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

Исходя из положений абзаца второго пункта 3 Правил № 606 обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника возникает у судебного пристава-исполнителя в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем извещение считается недоставленным.

В рассматриваемом случае надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

В то же время, материалами дела факт прочтения должником направленной в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения 15 дней со дня ее размещения в его личном кабинете не подтверждается, что позволяет суду сделать вывод о нарушении прав должника на своевременное получение уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были вынесены постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Административный иск в части требований о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства административного истца в виде доходов, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание суд оставляет без удовлетворения, поскольку расчет денежных средств на счетах административного истца, на которые возможно обратить взыскание, в силу приведенных нормативных положений осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а соответствующей кредитной организацией. Более того, из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что взыскание кредитной организацией было обращено на денежные средства, направленные на капитализацию вклада, следовательно, они не могли быть отнесены к доходам, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что – в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, административный истец связывал причиненные ему нравственные страдания с постоянными стрессами, возникающими из-за нарушения его прав в ходе исполнительного производства, необходимости их судебной защиты. В связи с осуществлением незаконных удержаний из принадлежащих ему денежных средств, он не мог распоряжаться указанными источниками дохода в полном объеме и по своему усмотрению. Полагал, что тем самым нарушалось его право на жизнь и здоровье, достоинство личности и деловую репутацию.

В соответствии со ст. ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

По общему правилу граждане вправе по своему усмотрению свободно распоряжаться суммами заработной платы и иных выплат, имеющих социальный характер, причитающихся им на законных основаниях.

Проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, установив то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведено взыскание денежных средств, которые не были возвращены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанными незаконными действиями права ФИО4 были нарушены, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права гражданина, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания), в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая степень нравственных страданий административного истца, указавшего, что в связи с незаконным обращением взыскания на принадлежащие ему денежные средства его самочувствие резко ухудшилось, ониспытывает в связи с этим большие душевные страдания и переживания от невозможности свободно распоряжаться картами и средствами для приобретения всего необходимого, тревогу от переживаний за незаконное списание всех поступающих денежных средств на его счета и карты, обращая внимание на незначительную сумму списанных денежных средств и длительность нарушения прав ФИО4, наличие у него объективной обязанности исполнять требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств, суд считает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпела истец, соразмерна причиненному вреду.

Требования о взыскании с судебных расходов по уплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку налоговым законодательством административный истец при подаче настоящего административного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по адресу его места жительства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 по вынесению постановлений №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, по обращению взыскания на денежные средства должника в виде доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Разъяснить ФИО4 право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 20 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Шевченко