УИД: 18RS0013-01-2025-002221-07

Дело № 2-2225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение № 1028, действующего на основании ордера № 196 от 18 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 55812,07 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Kia Spectra (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству Лада Гранта (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования ХХХ №, автомобиля потерпевшего – страховым акционерным обществом «ВСК», которым в адрес потерпевшего было выплачено страховое возмещение. В последующем, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» перечислило страховому акционерному обществу «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55812,07 рубля. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ответчиком не был предоставлен. С учетом изложенного истцом заявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании подпунктом «з», пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Истец – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ефремова А.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Ефремов А.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для предъявления к ответчику регрессных требований, поскольку при обращении ответчика в страховую компанию, там осматривать транспортное средство отказались, указывая на отсутствие в этом необходимости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spectra (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Документы по данному дорожно-транспортному происшествию оформлялись его участниками в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано его участниками.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ №.

ФИО4 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к страховому акционерному обществу «ВСК», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт в СТОА - общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Комос». 8 октября 2024 года страховым акционерным обществом «ВСК» осуществлена страховая выплата обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Комос» в размере 72269 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – страховому акционерному обществу «ВСК» выплату в размере 55812,07 рубля в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что следует из платёжного поручения № от 24 декабря 2024 года.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба направило его виновнику – ФИО2 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль ответчика публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» предоставлен не был.

Поскольку в назначенное время автомобиль ответчика публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» не был предоставлен, истцом заявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании подпункта «з», пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В данном случае истец должен был доказать, каким образом не предоставление застрахованным лицом по требованию страховщика транспортного средства повлияло на нарушение прав страховщика, возникновение на стороне страховщика убытков и соответственно на возникновение у него права на предъявление регрессного требования.

Указанные доказательства стороной истца представлены не были. Помимо этого следует отметить, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства, имеет признаки ненадлежащего вручения адресату, поскольку действие по вручению извещения о поступившей корреспонденции работником почтового отделения не производилось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства, делается вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к причинителю ущерба ФИО2. Аналогичное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года № 88-12886/2022.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2, также подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55812,07 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова