Решение по делу № 2А-288/2022 от 09.12.2022 | Архаринский районный суд (Амурская область)

УИД: 28RS0№-04

Дело №а-288/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца администрации <адрес> - главного специалиста юридического отдела администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление администрации <адрес> к ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование требований в административном исковом заявлении указав, что в управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей <адрес> к администрации <адрес> о возложении обязанности установить модульную котельную в <адрес> сельсовета <адрес> для обеспечения услугами теплоснабжения надлежащего качества, <адрес> о возложении обязанности включить мероприятия по установке модульной котельной в <адрес> сельсовета <адрес> в государственную программу <адрес> «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в <адрес>», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены частично.

На администрацию <адрес> возложена обязанность установить модульную котельную в <адрес> сельсовета <адрес> для обеспечения услугами теплоснабжения надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании поступившего исполнительного листа № ФС 034744773 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого постановлено взыскать с должника администрации <адрес> исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для реализации мероприятий по установке модульной котельной в <адрес> необходимо провести определенный перечень этапов и мероприятий: запросить коммерческие предложения; согласовать вопрос о выделении финансирования данного мероприятия с министерством ЖКХ <адрес>; провести сметные расчеты (сметы стоимостью свыше трех миллионов предварительно согласовываются с ГКУ «Строитель»); провести аукционные мероприятия по определению подрядчиков; заключить контракты; фактическая работа выигравшего конкурс подрядчика по установке модульной котельной (оформление ПСД, заказ оборудования, его доставка, установка, приемка); проведение пробных испытаний модульной котельной.

<адрес> является высокодотационным, испытывает жесткий дефицит финансовых ресурсов, необходимых на покрытие первоочередных расходов и отнесен к муниципальным образованиям области, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 70 % дохода местного бюджета. Финансовая зависимость <адрес> от поступлений из областного бюджета составляет 86 %. Вместе с тем бюджет <адрес> является социально направленным, 72 % расходной части бюджета направляется на содержание муниципальных учреждений, оказывающих муниципальные услуги населению в сфере образования, культуры и спорта.

Кроме того, в связи со сложившейся геополитической и экономической ситуацией на сегодняшний день в районном бюджете сложилась тяжелая финансовая обеспеченность бюджетными средствами из-за значительного повышения цен на продукты питания для образовательных учреждений, на горюче-смазочные материалы для подвоза учащихся, на расходные материалы и услуги для функционирования всех муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета. Поэтому финансовых средств бюджета <адрес> недостаточно на исполнение полномочий, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации).

<адрес> неоднократно обращалась в министерство ЖКХ <адрес> о выделении денежных средств по установке модульной котельной в <адрес> сельсовета <адрес>.

В 2021 году методом сопоставимости рыночных цен администрацией <адрес> была определена цена в 13 8000 000 рублей и в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> в министерство ЖКХ <адрес> направлялась заявка о необходимой потребности в средствах областного бюджета на капитальный ремонт и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципального района в 2022 году, в том числе поставка и установка модульной котельной (не менее 0,8 Гкал/час) в <адрес> (исх. администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В 2022 году в администрацию <адрес> поступили следующие коммерческие предложения: ООО «МП Континент» - 35 300 000 рублей; ООО Научно-техническое объединение «Новоалтайский котельно-механический завод» - 26 560 000 рублей; ООО «Производственное предприятие «Котлы Алтая» - 28 000 000 рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. <адрес> в исключительной компетенции районного Совета находится контроль за исполнением органами местного самоуправления <адрес> и должностными лицами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, в рамках которого на 61 заседании районного Совета была заслушана информация администрации <адрес> об итогах работы ЖКХ <адрес> в отопительный период 2021/2022 года.

По итогам рассмотрения информации было отмечено, что в сфере ЖКХ <адрес> существует много проблемных вопросов, в том числе и котельная <адрес> сельсовета <адрес>.

<адрес> Советом народных депутатов <адрес> (шестого созыва) было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № обратиться к губернатору <адрес> ФИО3 по вопросу оказания помощи в финансировании проблемных объектов ЖКХ <адрес>, в том числе на поставку и установку модульной котельной в <адрес> в размере 25 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> из министерства ЖКХ <адрес> поступил ответ на вышеуказанное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес министерства ЖКХ <адрес> направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выделить дополнительные средства на проведение мероприятий, в том числе поставка и установка модульной котельной на твердом топливе (не менее 0,8 Гкал/час) в <адрес> с приложением всех необходимых.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес министерства ЖКХ <адрес> направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность включить мероприятие «Поставка и установка модульной котельной на твердом топливе (не менее 0,8 Гкал/час) в <адрес>» на 2023 год в государственную программу <адрес> «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <адрес>», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником действующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, тепловых сетей и оборудования является муниципальное образование <адрес>, от имени которого выступает муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Данная котельная эксплуатируется ООО «Архаринская коммунальная компания» на основании комиссионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В мае 2022 года специалистами ООО ПСО «Благовещенскпроект» проведено техническое обследование здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе обследования здания выполнена техническая оценка состояния обследуемых конструкций. В соответствии с п. 7 Заключения по обследованию технического состояния объекта, конструкции находятся в аварийном состоянии, общее техническое состояние электрических сетей, системы отопления ограниченно-работоспособное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ котельная <адрес> работает в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский областной суд была направлена апелляционная жалоба на решение Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> считает, что в ее действиях отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда в установленный срок, поскольку в бюджете отсутствуют денежные средства, предназначенные на эти цели.

Просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности на администрацию <адрес> установить модульную котельную в <адрес>, Касаткинского сельсовета, <адрес> для обеспечения услугами теплоснабжения надлежащего качества.

Представитель административного истца администрации <адрес> ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> ФИО4 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Судом в порядке ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей <адрес> к администрации <адрес> о возложении обязанности установить модульную котельную в <адрес> сельсовета <адрес> для обеспечения услугами теплоснабжения надлежащего качества, <адрес> о возложении обязанности включить мероприятия по установке модульной котельной в <адрес> сельсовета <адрес> в государственную программу <адрес> «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в <адрес>», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части требований отказано.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 034744773 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Архаринским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию <адрес> обязанности установить модульную котельную в <адрес> сельсовета <адрес> для обеспечения услугами теплоснабжения надлежащего качества.

В соответствии с п.2 данного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, которая согласно штампу входящей почтовой корреспонденции получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника администрации <адрес>; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство приостановлено не было. С заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда администрация <адрес> не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на имя главы администрации <адрес>, как законного представителя юридического лица направлено требование об исполнении решении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> информации об исполнении решения суда. В этот же день глава администрации <адрес> предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, а умысла и вины в несвоевременном исполнении решения суда не было.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

При этом в силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что администрацией <адрес> предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также, что с его стороны отсутствовали умысел и вина в несвоевременном исполнении решения суда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании соглашений о передаче полномочий, заключенных администрациями муниципальных образований <адрес> и администрацией <адрес>, вопрос местного значения - «организация теплоснабжения» передан на исполнение на уровень <адрес>.

Собственником котельной, расположенной в <адрес>, тепловых сетей указанной котельных и оборудования (коммунальная инфраструктура объектов теплоснабжения), является муниципальное образование <адрес> в лице муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения суда администрация <адрес> неоднократно обращалась в министерство ЖКХ <адрес> с просьбами о выделении денежных средств по установке модульной котельной в <адрес> сельсовета <адрес>.

Так, в 2021 году администрацией <адрес> в министерство ЖКХ <адрес> направлялась заявка о необходимой потребности в средствах областного бюджета на капитальный ремонт и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципального района в 2022 году, в том числе поставка и установка модульной котельной (не менее 0,8 Гкал/час) в <адрес>.

В 2022 году с целью определения начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги администрацией <адрес> были направлены коммерческие предложения «Поставка и установка модульной котельной на твердом топливе (не менее 0,8 Гкал/час) в <адрес>». В администрацию <адрес> поступили коммерческие предложения от ООО «МП Континент», ООО Научно-техническое объединение «Новоалтайский котельно-механический завод», ООО «Производственное предприятие «Котлы Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> из министерства ЖКХ <адрес> поступил ответ на вышеуказанное обращение с разъяснением о проведении необходимых мероприятий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ котельная <адрес> работает в штатном режиме.

Суд также принимает во внимание, что бюджет <адрес>, как следует из справки о состоянии бюджета, является высокодотационным, испытывает жесткий дефицит финансовых ресурсов, необходимых на покрытие первоочередных расходов, и совокупность сложившихся факторов, влияющих на получаемый объем собственных доходов районного бюджета, не позволяет обеспечить финансовую реализацию мероприятий по установке модульной котельной в <адрес> сельсовета <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку администрации <адрес> предприняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от выделения финансирования на указанные выше цели, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> объективно была лишена возможности немедленно, а именно в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что администрацией <адрес> предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по исполнению решения суда, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение должника и степень его вины, суд усматривает наличие оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования администрации <адрес> к ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на администрацию <адрес> обязанности установить модульную котельную в <адрес> сельсовета <адрес> для обеспечения услугами теплоснабжения надлежащего качества.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.Н. Копылова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах производства №а-288/2022 в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова