УИД 61RS0036-01-2025-000596-66
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1 действующего на основании ордера и доверенности – адвоката Ермакова С.А.,
третьего лица ФИО7,
представителя ответчика МУП «Каменсктеплосеть» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО26, Кротовой ФИО27 к МУП «Каменсктеплосеть», третьим лицам: ОАО "Донэнерго" КМЭС и ФИО7 ФИО28, о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к МУП «Каменсктеплосеть», третьим лицам: ОАО "Донэнерго" КМЭС и ФИО7 ФИО29, о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указано, что в общей совместной собственности истцов находится встроенное нежилое помещение по адресу<адрес>, <адрес> является общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате произошедшего гидроудара на наружных тепловых сетях произошел залив принадлежащего им жилого помещения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего им нежилого помещения и имущества, для возмещения ущерба в результате затопления составляет № рубля.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме № руб., за проведение исследования и заключения ООО «Центр экспертизы и сертификации», а также госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме № руб. которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ истцы пришли к соглашению о том, что сумма причиненного ущерба и расходы по данному гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
С учетом изложенного истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба 247383 руб., а также судебные расходы в сумме 28421 руб.
В судебное заседание истцы не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены направлением судебного извещения по адресу указанному в иске. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя ФИО1 адвоката Ермакова С.А.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в наружных тепловых сетях МУП «Каменсктеплосеть» произошел гидроудар, в следствие которого в многоквартирном <адрес> произошла разгерметизация системы отопления в жилых помещениях. Собственникам жилых и нежилых помещений в результате затопления причинен материальный ущерб. В производстве <адрес> районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 собственника жилого помещения <адрес> взыскании ущерба причиненного в результате разгерметизации системы отопления по причине гидроудара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> указанному гражданскому делу назначена строительно-техничекая экспертиза для подтверждения возникновения в системе отопления гидроудара ДД.ММ.ГГГГ и его причины возникновения.
Определением суда по делу в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Донэнерго" КМЭС.
В судебное заседание представитель ОАО "Донэнерго" КМЭС не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель АО «Донэнерго» КМЭС направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что исходя из информации открытых источников основными причинами возникновения гидроудара в теплосетях являются ошибки в работе обслуживающего персонала котельной или нарушения в работе оборудования котельной (устаревшие или неисправное оборудование), однако в каждой отдельной ситуации необходимо подробное разбирательство и, как следствие, проведение судебной экспертизы.
По ходатайству представителя истца в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7, собственник жилого помещения №, из которого произошло затопление встроенного нежилого помещение истца.
ФИО7 просила заявленные требования удовлетворить. При этом пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Ей сообщили, что из ее жилого помещения происходит залив нежилого помещения ФИО1 и ФИО10 В ходе осмотра своей квартиры № № было установлено, что стояк системы отопления, который представляет собой полимерную трубу, имеет разрыв на месте стыка. Вода из системы отопления поступает из стояка в квартиру и заливает нежилое помещение ФИО24, которое находится ниже этажом.
Представитель ответчика МУП «Каменсктеплосеть» ФИО8 возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств, что затопление помещения истца произошло по вине МУП «Каменсктеплосеть». Стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно ущерб может быть взыскан с управляющей компании в управлении которой находится многоквартирный <адрес>. Доказательств тому, что разгерметизация стояка отопления произошла по причине возникшего в системе гидроудара ни чем не подтвержден.
Также представитель МУП «КТС» направил в адрес суда возражения на исковые требования. В возражениях указал, что считает исковые требования к МУП «Каменсктеплосеть» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. МУП «Каменсктеплосеть» создано с целью производства и реализации тепловой энергии, эксплуатации и ремонта тепловых сетей, котельных, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>.
Ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом. МУП «Каменсктеплосеть» несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. ООО «Каменская УК» отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке.
Ответственность жильцов начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.
В акте осмотра указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов произошло отключение электроэнергии в МКД <адрес>, в котором расположено нежилое помещение истца, примерно в течение 3 минут после указанных событий, в <адрес> вырвало сварочный шов на полипропиленовом стояке отопления в результате чего произошло затопление нежилого помещения истца.
Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Данные инженерные коммуникации относятся к общедомовому имуществу, предназначенному для удовлетворения потребностей всех или нескольких проживающих в многоквартирном доме граждан и находятся в зоне ответственности УК.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управляющая компания несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные сети, системы водоснабжения и отопления.
Согласно статье 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана своевременно устранять неисправности, которые могут привести к затоплению квартир. В случае невыполнения этих обязанностей жильцы имеют право на компенсацию ущерба.
Таким образом, из выше изложенного следует, что причиной разрыва сварочного шва на полипропиленовом стояке отопления могло явиться ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией.
Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление помещения истца, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.
Обследование помещения, согласно предоставленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГг., было проведено спустя два дня после указанного события. Доказательства наличия причин, по которым обследование квартир не могло быть произведено в дату залитая, истцом не представлено. При этом в акте в достаточной точности указаны временные промежутки события двухдневной давности.
Кроме того, лицами, не являющимися экспертами и не обладающими соответствующей квалификацией и полномочиями, в указанном акте установлены причины залива помещения – гидроудар, и сделан вывод об обязанности теплоснабжающей организации возместить материальный ущерб истцу.
Данный вывод является не состоятельным. Визуально определить был гидроудар или нет невозможно. Такое заключение может сделать только строительно-техническая экспертиза по причинам залива, которая в материалах дела отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ котельная №, расположенная по адресу: <адрес> до № часов № минуты работала в штатном режиме, электроснабжение котельной № осуществлялось от ввода электроснабжения подстанции № и первого и второго вводов подстанции №, принадлежащих ОАО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети (КМЭС).
В указанное выше время подача электрической энергии от подстанций № и № внезапно была прекращена, в результате чего произошло полное отключению котельного оборудования. Операторами котельной незамедлительно были перекрыты движки на насосах подачи теплоносителя потребителям и потушены котлы.
В № часов № минут подача электрической энергии была возобновлена только от ввода подстанции ТП-35. Насосы подачи теплоносителя потребителям не включились, поскольку их электропитание осуществлялось от вводов подстанции №
В № часов № минут в целях возобновления подачи теплоносителя потребителям, сотрудниками МУП «Каменсктеплосеть» были выполнены работы по переключению насосов № на № ввод №, № и включили насосы.
В № часов № минут из-за отсутствия давления в тепловой сети насосы подачи теплоносителя потребителям вновь были остановлены.
В № часов № минут был вызван старший мастер электрослужбы для организации восстановления схемы электропитания сетевых насосов. Старший мастер доложил диспетчеру, что сетевые насосы не включаются, выявили отсутствие воды в корпусе насоса и тепловых сетях. Включили подпиточный насос №, давление отопительной воды в коллекторах прямого и обратного трубопроводах №.
В № часов № минут открыли запорную арматуру в направлении МКД <адрес>, давление держится в установленных пределах.
В № часов № минут открыли запорную арматуру и заполнили МКД по <адрес>.
До отключения электроснабжения котельной нарушений режима работы тепловой сети и технологического оборудования не было.
Сведения о гидроударе отсутствуют, так как все оборудование котельной после отключения электроэнергии не работало.
Документы, подтверждающие ответственность МУП «Каменсктеплосеть» истцом не предоставлены, правовые основания для предъявления требований к МУП «Каменсктеплосеть» исковое заявление не содержит, изложенные в иске факты надлежащим образом не доказаны.
При указанных обстоятельствах правовые основания для привлечения МУП «Каменсктеплосеть» к ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют, в связи с чем, просили суд отказать истцу в удовлетворении требований к МУП «Каменсктеплосеть» в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ООО «Каменская Управляющая компания».
Представитель ООО «Каменская УК» в суде возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что комиссия в составе, инженера ПТО ООО «Каменская УК», арендатора нежилого помещения составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в многоквартирном <адрес> и котельной № произошло отключение электроэнергии. Примерно через три минуты в <адрес> вырвало сварочный шов на полимерном стояке отопления в жилой комнате (спальне). Произошел гидроудар на наружных тепловых сетях. В результате чего было залито горячей водой встроенное нежилое помещение (магазин цветы, игрушки). Повреждено как помещение, так и находящееся в нем имущество.
Представителем истца адвокатом Ермаковым С.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по причине назначения <адрес> районным судом по гражданскому делу № строительно-технической экспертизы по иску ФИО2 к МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры истца по причине разгерметизации системы отопления при тех же обстоятельствах, что и у истца по настоящему делу.
В качестве обоснования представитель указал, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № № Согласно акту, составленному комиссионно, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов в МКД № <адрес> произошло отключение электроэнергии, примерно через 3 минуты в <адрес> лопнула первая секция чугунного радиатора отопления, установленного на кухне (произошел гидроудар на наружных тепловых сетях), в результате чего была залита горячей водой нижерасположенная <адрес>. Комиссия решила, что материальный ущерб, причиненный истцу необходимо возместить ресурсоснабжающей организации МУП «Каменсктеплосеть».
Поскольку расходы по производству экспертизы будут отнесены на проигравшую сторону, с целью уменьшения судебных издержек по делу, представитель истца просил результаты экспертного заключения по делу № использовать в качестве доказательства при рассмотрении данного гражданского дела.
Представитель ответчика МУП «Каменсктеплосеть» Река В.Ю., представитель ООО «Каменская УК» ФИО34 представитель третьего лица АО «Донэнерго» КМЭС ФИО11, третье лицо ФИО7 не возражали против приостановления производства по делу и дальнейшему приобщению к материалам дела строительно-технической экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Ермакова С.А. ООО «Каменская УК» исключена из числа ответчиков.
Судом участникам процесса разъяснено право заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения причины разгерметизации стояка отопления <адрес>, при указанных в иске обстоятельствах. Ходатайство о поведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО30 к МУП «Каменсктеплосеть», ООО «Каменская УК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Выписке из ЕГРН (Т. № л.д. №) ФИО1 и ФИО10 является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения из <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №).
Квартира № в <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.№).
В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный <адрес> <адрес> встроенное нежилое помещение истцов находится на первом этаже, этажом ниже <адрес> принадлежащей ФИО7
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем ООО «Каменская УК» ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов в МКД № <адрес> № произошло отключение электроэнергии. Примерно через три минуты в квартире №№ вырвало сварочный шов на полимерном стояке отопления в жилой комнате (спальне). Произошел гидроудар на наружных тепловых сетях. В результате чего было залито горячей водой встроенное нежилое помещение (магазин цветы, игрушки). Повреждено как помещение, так и находящееся в нем имущество.
В результате залития имуществу истца причинен ущерб.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов в МКД № № примерно через три минуты после отключение электроэнергии в квартире № №, которая принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, лопнула первая секция чугунного радиатора отопления, установленного на кухне, в результате чего была залита горячей водой ниже расположенная <адрес>.
В результате залития имуществу собственника квартиры №№ причинен ущерб.
Согласно заключению главного инженера МУП «Каменстеплосеть» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ею проведено расследование причины остановки ДД.ММ.ГГГГ работы котельной № по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ котельная <адрес> работала в штатном режиме. Параметры тепловой сети, заданные диспетчером МУП «Каменсктеплосеть»:
- подающий трубопровод тепловой сети давление - 6,0 кгс/см2, температура - +60°С;
- обратный трубопровод теплосети давление - 2,6кгс/см2, температура - +51 °С; Температура наружного воздуха = +3,0°С.
Эксплуатация оборудования котельной осуществлялась в соответствии с требованиями правил эксплуатации тепловых энергоустановок и производственными инструкциями.
В №. № мин ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения была прекращена подача электрической энергии от подстанций № и № ОАО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети (КМЭС), что привело к полному отключению котельного оборудования. Операторами котельной были перекрыты задвижки на насосах подачи теплоносителя потребителям и потушены котлы с закрытием запорной арматуры по газу и сетевой воде, согласно производственных инструкций.
Электроснабжение котельной № осуществлялось от ввода электроснабжения подстанции № и первого и второго вводов подстанции №. В № была возобновлена подача электрической энергии только от ввода подстанции №, насосы подачи теплоносителя потребителям не включились, так как их электропитание осуществлялось от вводов подстанции №.
В №.№ электрослужбой МУП «Каменсктеплосеть» были выполнены работы по переключению насосов подачи теплоносителя потребителям с № на №, давление в прямом и обратном трубопроводах, на установленных манометрах на коллекторах, отсутствовало, показания были нулевые.
В №.№ оператор включила в работу подпиточные насосы для заполнения обратного коллектора тепловой сети, давление в коллекторе не набиралось. Затем была закрыта запорная арматура в первом тепловом колодце на тепловых сетях, давление восстановилось. Дежурная бригада слесарей МУП «Каменсктеплосеть» открыла запорную арматуру на магистральных тепловых сетях и приступила к заполнению обратных трубопроводов тепловых сетей. В процессе заполнения тепловых сетей была установлена причина отсутствия давления. Произошла разгерметизация двух участков трубопроводов тепловой сети, образовались два свища, в результате чего произошла утечка теплоносителя из тепловой сети. Эти участки были перекрыты.
В №00 ДД.ММ.ГГГГ был включен подпилочный и сетевой насосы, разожжен котел, выполнялись работы по заполнению теплоносителем тепловых сетей и жилых домов.
С № № ДД.ММ.ГГГГ котельная работала в штатном режиме.
Главным инженером МУП «Каменсктеплосеть» по результатам расследования сделан вывод о том, что гидравлического удара на оборудовании котельной не было.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о причинах затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению № (т. <адрес> л.д. №) причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> стала разгерметизация радиатора отопления квартиры № № по адресу: <адрес>. Причина повреждения радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, - повышение давления в системе (гидроудар), первично, на внешних сетях теплоснабжения. В данной ситуации достоверно установить конкретные причины возникновения гидроудара не представляется возможным, так как на момент проведения исследования неисправностей в котельной № не установлено, достоверных свидетельств происходящего, с технической точки зрения (например показаний приборов или записей камер наблюдения), в котельной №, на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом категорично можно утверждать, что причинами возникновения гидравлического удара, в результате которого повредился радиатор отопления в квартире № № по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ стали процессы и события, получившие свое распространение из котельной №. Например, ошибочные действия обслуживающего персонала, неисправность оборудования, дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. Данные причины могли возникнуть как самостоятельные, так и дополнить друг друга в своей совокупности.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела № в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает в ООО «Каменская УК» инженером производственно-технического отдела, в его обязанности входит обслуживание и осмотр внутридомовых сетей теплоснабжения, инженерных сетей, строительных конструкций, кровли. ДД.ММ.ГГГГ от аварийной службы ему стало известно о залитии <адрес>. В этот же день произошла авария в другом подъезде, в <адрес> (вода текла в <данные изъяты>). Приехала аварийная бригада, перекрыли стояки в подвальном помещении…. Все произошло одномоментно в двух квартирах. Есть информация, что и в других домах под управлением ООО «Каменская УК» произошли аварийные ситуации. На наружных тепловых сетях были аварийные ситуации в этот же период. Ряд домов были без отопления два или три дня. Сказали, что на котельной авария – отключили электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ не смогли составить акт, так как не было представителей теплоснабжающей организации, составили акт ДД.ММ.ГГГГ. Представители теплоснабжающей организации были вызваны для составления акта, они прибыли, но в квартиру не зашли, сказали, что это не их вина… ДД.ММ.ГГГГ у теплоснабжающей организации была раскопка в районе <адрес> сеть идет к многоквартирным домам, в том числе, к дому № <адрес>. У них прорвало даже наружные сети. О раскопке имеется информация, так как вызывали представителей «Водоканала». Теплоснабжающая организация перед каждым разрытием на наружных сетях вызывает всех представителей, у которых есть подземные инженерные коммуникации. Разрытие было не одно в этот день.
Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает в МУП «Каменсктеплосеть» диспетчером, в ее обязанности входит контроль за оборудованием и персоналом котельной. Контроль осуществляется по телефону и по рации. ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии в № час. без предупреждения от КМЭС. Отключилось № котельных, в том числе котельная №. На котельной № две тепловые подстанции № ввод и от № резервной котельной 2 ввода. Отключение было полное. Через № минут дали электроэнергию от ТП № – первый ввод, и операторы котельной включили подпиточный насос №. Об этом сообщили по телефону операторы. Она отправила дежурных электромонтеров для проверки работы оборудования в котельной. Они отзвонились, и сообщили, что от ТП № есть питание, а ТП № еще не была возобновлена подача электроэнергии. В № подали электроэнергию от ТП № на первый и второй ввод. Потом она позвонила старшему мастеру электромонтеров ФИО12, чтобы он проверил в котельной оборудование. Все проверили и доложили, что не включается насос при попытке включить сетевой насос №, появился посторонний звук. При открытии запорной арматуры обнаружили, что отсутствует сетевая вода в насосе. На резервном сетевом насосе № не проворачивался вал, поэтому не смогли включить насос. Давление системы было 1,8. Дежурные слесаря при обходе тепловых колодцев, обнаружили течь в районе многоквартирных домов в <адрес>. В котельной обнаружилась капельная течь под хомутом. Она сдавала смену с отключенным оборудование в котельной №. Смену она сдавала в № часов ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО21 суду показал, что он работает в МУП «Каменсктеплосеть» начальником цеха района №. В его обязанности входит руководство цехом, в который входит территория, отапливаемая девятью котельными, жилые дома и объекты, которые отапливаются. В его обязанности входит контроль за работой оборудования и за работниками, планирование работ в межотопительный сезон по реконструкции и подготовке котельного оборудования и тепловых сетей, учет и контроль за расходом газа, воды, работой оборудования. Контроль за работой котельной № также входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ котельная № работала в обычном режиме. Вечером ему позвонила диспетчер ФИО20 примерно в № часов, сообщила, что котельная стоит после отключения электроэнергии, не могли набрать давление. Давление в теплосетях необходимо, чтобы циркулировал теплоноситель. Без определенного давления невозможно запустить котельную. Он выехал на работу, вызвал слесарей, сварщика. После отключения электроэнергии возможно был гидроудар. Потек первый коллектор и первый котел. После отключения электроэнергии всегда происходит гидроудар. В «слабых» местах происходит прорыв. В момент внезапного отключения электроэнергии баланс избыточного и разреженного давления нарушается. Только к утру набрали давление в тепловых сетях и включили циркулярный насос. Котельная частично стала работать. Все остальное время боролись с последствиями случившегося. В случае экстренного отключения электроэнергии операторы котельной должны в первую очередь перекрыть подачу газа на котлы, перекрыть задвижку, подающую на сетевом насосе, и следить за давлением и температурой, при необходимости сбросить избыток давления. На котле есть дренажный и поддувочный кран. При избыточном давлении нужно сбросить воду. Газ перекрывается автоматически
Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала сезонным оператором котельной теплосети №. ДД.ММ.ГГГГ была ее дневная смена с № час. утра до № час. вечера. В № час. произошло отключение электроэнергии, отключился сетевой насос № и подпиточный насос №. Сработала сигнализация. Она побежала на тушение котлов и отключение сигнализации. Ее напарница побежала в насосную, занималась насосом. Она потушила все котлы, закрыла газовые задвижки, открыла «сбросники», чтобы ушел пар. После этого напарница пришла к ней на помощь. Доложили в диспетчерскую об аварийной ситуации. В № час. включили электроэнергию. Они включили подпиточный насос №, чтобы была циркуляция воды в системе. Напарница вызвала через диспетчера электриков. Электрики приехали немного позже, пытались подключить сетевой насос №.. Из-за маленького напряжения насос не смог завестись. Есть резервный ТП №, он тоже не завелся. Котельная была остановлена. Единственный насос, который работал – насос №. Ей не известно, видно ли на приборах гидроудар, в случае его возникновения. До конца смены котельная была остановлена, работал только подпиточный насос.
Анализирую экспертное заключение, пояснение сторон по делу в совокупности со свидетельскими показаниями, суд считает, что установлена причина повреждении стояка отопления в квартире № № по адресу: <адрес>, повышения давления в системе отопления, в результате которого возникла течь стояка отопления и как следствие затопление нежилого встроенного жилого помещения истца.
Поскольку повреждение радиатора отопления в квартире № № и разрыв сварного шва стояка отопления в квартире № № по адресу: <адрес> произошел одномоментно, то суд приходит к однозначному выводу, что разрыв сварочного шва произошел вследствие гидроудара - кратковременного превышения давления в системе отопления многоквартирного <адрес>.
Гидроудар возникает в системе отопления многоквартирного дома по причинам: перебоев в работе или выход из строя циркулярного насоса; присутствия воздуха в замкнутом контуре системы; перебоев с подачей электроэнергии; при внезапном перекрытии запорной арматуры.
В ходе судебного следствия установлено, и не оспаривается сторонами, что имели место перебои с подачей электроэнергии на котельной теплосети №, причинами возникновения гидравлического удара, в результате которого повредился радиатор отопления в квартире № № и стояк в квартире №№ по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ стали процессы и события, получившие свое распространение из котельной №.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственными причинителем вреда имуществу ФИО1 и ФИО10 является МУП «Каменсктеплосеть».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и действиями ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Каменсктеплосеть» и наступившим вредом, и недоказанности отсутствия вины данного ответчика в произошедшем. В ходе рассмотрения дела установлен юридический состав, позволяющий возложить гражданско-правовую ответственность на МУП «Каменсктеплосеть».
Истцом представлено Заключение специалиста № (т. № л.д. №), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (магазин игрушек) и имущества для возмещения в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб.
Оснований ставить под сомнение выводы специалиста не имеется. Доказательств, опровергающих определенную специалистом оценку, суду не представлено.
Поскольку нежилое встроенное жилое помещение является совместным имуществом супругов ФИО9, то руководствуюсь статьями 33, 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу ФИО1
На основании изложенного исковые требования о взыскании с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу истца суммы ущерба в размере 247383 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку понесенные расходы истцом подтверждены документально, то соответственно, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО9 ФИО31, Кротовой ФИО32 к МУП «Каменсктеплосеть», третьим лицам: ОАО "Донэнерго" КМЭС и ФИО7, о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» (ИНН №) в пользу ФИО9 ФИО33 (ИНН №) в возмещение ущерба 247 383 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8421 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 275804 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Итоговый текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.