Дело № 2-7336/2022
25 августа 2022 года 78RS0014-01-2021-008718-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020 автомобилю <данные изъяты> в сумме 268 736,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб.
В обоснование иска указано, что 05.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 268 736,60 руб., и в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 иск САО «РЕСО-Гарантия» был удовлетворен /л.д.126-132/.
Вместе с тем, определением суда от 04.08.2022 указанное заочное решение суда было отменено на основании заявления представителя ответчика ФИО2, сославшегося на занятость в другом судебном заседании на момент принятия судом заочного решения /л.д.133/.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявленному в иске ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту постоянного жительства в отсутствие иных адресов фактического пребывания ответчика, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил и в очередной раз не сообщил суду об уважительных причинах своего отсутствия.
Представитель ответчика ФИО2, не являвшийся в судебные заседания, а только просивший об их отложении, а также настаивающий на отмене ранее постановленного заочного решения, в судебное заседание также не явился и об уважительных причинах своего отсутствия при новом рассмотрении дела также не сообщил.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
При таком положении, учитывая факт уклонения ответчика от получения судебного извещения уже после отмены по его просьбе ранее постановленного заочного решения суда, принимая во внимание игнорирование стороной ответчика обязанности сообщить суду причины своей неявки в судебное заседание, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя, суд признает причины очередного отсутствия ответчика и его представителя в судебном заседании на рассмотрении дела по существу неуважительными, и находит в процессуальных действиях ответчика и его представителя прямое злоупотребление процессуальными правами, предоставленными законом, направленными лишь на затягивание рассмотрения дела по существу, что было, кроме того, установлено и при первоначальном рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика и его представителя, которым судом неоднократно была предоставлена возможность добросовестно реализовать все свои права, в том числе на непосредственное участие в разбирательстве по делу, предоставление дополнительных доказательств при новом его рассмотрении после отмены заочного решения, в том числе в виде дачи объяснений, которыми ответчик и его представитель пренебрегли по своему личному усмотрению
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, и находящегося под его управлением, застрахованному истцом по полису ОСАГО № № были причинены механические повреждения, что отражено в определении 780039022573 от 05.08.2020, а также в постановлении № № от 04.09.2020 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении /л.д. 15-16/.
Так, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2020 был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, допустивший нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано истцом по полису ОСАГО № № на срок с 05.08.2020 по 04.08.2021.
12.08.2020 от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> /л.д. 14/.
Согласно акту выполненных ООО «ФОРСАЖ» работ № от 12.08.2020 стоимость работ материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, а также стоимость выполненных работ в общей сумме составила 283 736,60 руб., из которой сумма в размере 15 000 руб. была оплачена ФИО3, а в оставшейся сумме в размере 268 736,60 руб. оплачена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2021 /л.д. 28/.
Таким образом, согласно условиям названного договора страхования дорожно-транспортное происшествие от 05.08.2020 было признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.
В ходе разбирательства по делу, ввиду несогласия ответчика с определенным страховщиком размером страхового возмещения, выплаченного в счет организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020, а также наличием исключительно его вины в указанном дорожно-транспортном происшествия, определением суда от 01.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторское Бюро Экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № 2495 в сложившейся 05.08.2020 дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся 05.08.2020 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся 05.08.2020 дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствуют пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя <данные изъяты> ФИО3 не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки <данные изъяты> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств /л.д. 98/.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020 составляет 275 972,44 руб. /л.д. 104/.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «Авторское Бюро Экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, заключение эксперта не оспорено ни истцом, ни ответчиком, следовательно, оснований не согласиться с указанным заключением и выводами экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.
При этом, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то при принятии решения следует руководствоваться определенным истцом размером ущерба в сумме 268 736,60 руб., то есть в меньшем размере, чем установлен экспертом ООО «Авторское Бюро Экспертиз» при проведении судебной экспертизы.
При таком положении, достоверно установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2020, а также факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумме 268 736,60 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая также, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020, подлежит удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 888 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2020 в сумме 268 736,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья