Дело №а-8215/2023
86RS0№-16
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 августа 2023 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указал, что 28.06.2023 судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП без каких-либо объяснений и вынесений соответствующих постановлений эвакуировала его транспортное средство Ауди Q5 2018 года выпуска. Полагает, что данные факты свидетельствуют о самоуправных действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества не имея на то законных оснований.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2023 по изъятию транспортного средства Ауди Q5, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2018 г.в. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно вернуть ему транспортное средство.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего административного дела, возражения судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 649 961,99 рублей в пользу ФИО3.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, по средством системы электронного документооборота, согласно части 2.1, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученного ответа из регистрирующего органа ГИБДД РФ, за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль АУДИ №.в., VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в регистрирующий орган ГИБДД РФ.
Судебным приставом-исполнителем также установлено, что транспортное средство Ауди Q5 №в. находится в залоге у банка АО «ЮниКредитБанк» (101111, <адрес>, наб.Пречистенския, <адрес>), кредитный договор №RURRA10001 от 15.12.2021г. Согласно предоставленного ответа кредитной организации на запрос судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности, по состоянию на 30.06.2023г общая сумма с учетом просроченной задолженности по кредитному договору составляет 281 884,21 рублей.
В соответствии с частью 3.1, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.
Вместе с тем, положения части 3, статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В том числе, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3, ст.87 ФЗ №), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1, ст.353, ст.460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.
Также, положения параграфа № главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.
Поскольку должником ФИО1 не исполнены обязательства по погашению задолженности в добровольный для исполнения срок (согласно ч.12. ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ при установлении местонахождения транспортного средства Ауди №.в., VIN: №, судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля и составлен соответствующий акт описи и ареста имущества в присутствии понятых (ФИО1 отказался от подписи и ареста, получения копии документа на руки).
Транспортное средство было изъято у должника, эвакуировано на специализированную стоянку и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по городу Сургуту зарегистрирован исполнительный документ ФС № от 27.06.2023г., выданный Сургутским городским судом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 603 277,71 рублей в пользу ФИО1.
Согласно статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе произвести взаимозачет встречных однородных требований подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которое было направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было прочитано ФИО1 в личном кабинете Единого портала государственных услуг.
Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 было окончено, а сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП была уменьшена на 1 603 277,71 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, при исполнении им исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-8215/2023
86RS0№-16
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов