РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-015019-72

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/25 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУМВД России по адрес, ОМВД России по району Аэропорт адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУМВД России по адрес, ОМВД России по району Аэропорт адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец ФИО1, согласно трудовому договору, заключенного между истцом и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт адрес проходила службу в звании старшего сержанта полиции в должности полицейского Взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес.

Обязанности в должности полицейского Взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес фиоД исполняла вплоть до 02 ноября 2024 года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенного между ФИО1 и начальником Отдела МВД России по району Аэропорт адрес полковником полиции фио, сроком на 5 (Пять) лет.

В соответствии с п.4 вышеуказанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата, в размере должностного оклада, в размере сумма (п.4.1.1.), стимулирующие выплаты за сложность и высокие достижения, в размере 65% от должностного оклада.

Согласно свидетельству о должности служащего «Полицейский» ГУ МВД России по адрес Центр профессиональной подготовки с 25 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года ФИО1 обучалась в центре профессиональной подготовки лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в ОВД РФ по должности служащего полицейского, в объеме 996 часов.

Как установлено выпиской из приказа № 204 от 13 августа 2021 года фио (ФИО2) фио была направлена в подразделение с 14 августа 2021 года, в качестве сотрудника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в звании младшего сержанта полиции, полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес, как успешно прошедшая обучение в центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по адрес, для дальнейшего прохождения службы.

У истца 18 марта 2022 года родилась дочь фио о чем составлена запись акта о рождении № 110229775000900713004, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 97750009 Органом ЗАГС Москвы № 9 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес 20 марта 2022 года (бланк ХІ-МЮ № 883674).

С отцом дочери фио истец в настоящее время находится в разводе (брак прекращен 17 октября 2023 года), что подтверждается свидетельством о разводе выданным 95000111 Отделом ЗАГС по городскому адрес Главного управления ЗАГС адрес 29 декабря 2023 года (бланк Ѵ-ИК № 610578), на основании решения мирового судьи от 3 августа 2023 года, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 195 Истринского судебного адрес, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130239500011100804003.

02 ноября 2024 года истцу вручена выписка из приказа от 02 ноября 2024 года № 126 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в Органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

С вынесенным приказом истец полностью не согласна, считает приказ о своем увольнении не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. В настоящее время дочери истца не исполнилось трех лет; истец вышла на работу до истечения срока декретного отпуска, о чем было достоверно известно ответчику. Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжении трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

В нарушение п.6.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому начальник Отдела МВД России по району Аэропорт адрес обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику членам его семьи в соответствии с ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел Российской Федерации...» истцу при незаконном увольнении, так и в течении последних семи-восьми месяцев не выплачивалась в полном объеме причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени истцу не выдана справка о заработной плате и справку-табель о произведенных истцу начислений и удержаний по заработной плате.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в лице руководителя кадрового подразделения Отдела МВД России по району Аэропорт адрес полковника полиции фио, в части вынесения приказа от 02 ноября 2024 года за № 126л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Аэропорт адрес (признать незаконным приказ ОМВД № 126 л/с от 02 ноября 2024 года об увольнении);

- восстановить ФИО1 старшего сержанта полиции в должности полицейского взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Аэропорт адрес;

- взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в пользу истца сумму задолженности за время вынужденного прогула, в размере сумма, моральный вред, в размере сумма.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г., контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 этой же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходила службу в органах внутренних дел с 09 ноября 2020 года, в должности полицейского Взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес состояла с 09 февраля 2021 года, специальное звание младшего начальствующего состава «старший сержант полиции».

02.11.2024г. издан приказ ОМВД России по району Аэропорт адрес № 126л/с «По личному составу», об увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд).

Основания для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утв. начальником ОМВД России по району Аэропорт адрес от 15.10.2024г., приказы ОМВД России по району Аэропорт адрес от 16.10.2024г. № 117л/с о наложении дисциплинарного взыскания и организационных мерах, от 02.11.2024г. № 125л/с о внесении изменений.

Как установлено в ходе служебной проверки, согласно графику несения службы на октябрь 2024 года, утвержденному врио начальника Отдела МВД России по району Аэропорт адрес, с которым истец ознакомлена под расписку, истец должна заступить на службу 13 октября 2024 года в 09 часов 00 минут, однако в указанную дату на службе отсутствовала в течение всего рабочего дня (смены), то есть совершила прогул. В ходе служебной проверки факт своего отсутствия на службе 13 октября 2024 года ФИО1 не оспаривала и документов, подтверждающих причины отсутствия на службе, не предоставила.

02 ноября 2024 года истцу вручена выписка из приказа от 02 ноября 2024 года № 126 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в Органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

С вынесенным приказом об увольнении истец полностью не согласна, считает приказ о своем увольнении не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. В настоящее время дочери истца не исполнилось трех лет; истец вышла на работу до истечения срока декретного отпуска, о чем было достоверно известно ответчику. Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжении трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. У истца 18 марта 2022 года родилась дочь фио о чем составлена запись акта о рождении № 110229775000900713004, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 97750009 Органом ЗАГС Москвы № 9 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес 20 марта 2022 года (бланк ХІ-МЮ № 883674). С отцом дочери фио истец в настоящее время находится в разводе (брак прекращен 17 октября 2023 года), что подтверждается свидетельством о разводе выданным 95000111 Отделом ЗАГС по городскому адрес Главного управления ЗАГС адрес 29 декабря 2023 года (бланк Ѵ-ИК № 610578), на основании решения мирового судьи от 3 августа 2023 года, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 195 Истринского судебного адрес, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130239500011100804003.

Из материалов дела также установлено, что фио, 31.03.1998г. в период с 02.02.2025г. пропал без вести при выполнении задач специальной военной операции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Обстоятельства совершения истцом нарушения трудовой дисциплины (прогул) подтверждают также:

- график несения службы на октябрь 2024 года, утвержденный врио начальника Отдела МВД России по району Аэропорт адрес 25 сентября 2024 года, из которого следует, что для ФИО1 установлены рабочие дни (24-х часовые смены): 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25 и 29 октября 2024 года.

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 13 октября 2024 года, утвержденная начальником Отдела МВД России по району Аэропорт адрес, из которой следует, что ФИО1 на 13 октября 2024 года должна быть задействована в составе наряда ПА-1; на указанную дату отсутствует отметка о вооружении ФИО1 огнестрельным оружием и боеприпасами.

- бортовой журнал автопатруля наряда ПА-1, из которого следует, что 13 октября 2024 года ФИО1 в наряд не заступала (не указана в составе наряда на эту дату).

- акт о невыходе на службу от 13 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 не заступила на службу 13 октября 2024 года. Акт составлен по состоянию на 19 часов 00 минут.

- рапорт заместителя начальника полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес (по ООП) майора полиции фио на имя начальника ОМВД от 14 октября 2024 года (рег. № 08/7-5895), из которого следует, что 13 октября 2024 года ФИО1 отсутствовала на службе в течение всего дня и не сообщила об уважительных причинах ее отсутствия на службе.

- объяснение ФИО1 от 15 октября 2024 года, из которого следует, что 13 октября 2024 года она на службу не заступила по семейным обстоятельствам и больничный на этот день не брала;

- объяснение фио от 15 октября 2024 года, из которого следует, что 12 октября 2024 года ФИО1 сообщила ему, что не выйдет на службу по состоянию здоровья и возьмет больничный, однако впоследствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, не предоставила.

Из материалов дела следует, что нарушений при проведении процедуры увольнения истца не установлено; приказ об увольнении вынесен на основании служебной проверки, установившей факт прогула истца; со всеми вынесенными документами истец ознакомлена надлежащим образом; трудовая книжка и иные документы получены истцом под роспись в установленные законом сроки; оснований для признания недействительными результатов служебной проверки у суда не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 1 день – 13 октября 2024 года; в период с 17 по 30 истцом оформлен листок нетрудоспособности № 910250188264, выданный фио «ИКБ»; период с 14 по 16 октября у истца являлись не рабочими днями.

Также, согласно справке ОМВД России по району Аэропорт адрес, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности три раза, однако действие дисциплинарных взысканий погашено, истец не имеет действующих дисциплинарных взысканий.

По мнению суда, увольнение истца за прогул 13.10.2024г. являлось чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения проступка (прогула) 13.10.2024г. истец не имела действующих дисциплинарных взысканий.

Иные виды взысканий, предшествующих увольнению за прогул 13.10.2024г. (выговор, предупреждение и т.п.) к истцу применены не были.

Кроме того, следует учесть, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, не достигший возраста трех лет, при этом истец в настоящее время является единственным кормильцем.

Также, из представленной суду переписки сторон усматривается, что увольнение истца за прогул первоначально не рассматривалось; обоснование дисциплинарного взыскания в виде увольнения суду не приведено

Таким образом, по мнению суда, приказ от 02.11.2024г. № 126л/с об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, восстановив ФИО1 в должности полицейского Взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 02.11.2024г. по 29.07.2025г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 02.11.2024г. по 29.07.2025г. количество рабочих дней составляет 178 дней (ноябрь 2024г. – 20 дней, декабрь 2024г. – 21 день, январь 2025г. – 17 дней, февраль 2025г. – 20 дней, март 2025г. – 21 день., апрель 2025г. – 22 дня, май 2025г. – 18 дней, июнь 2025г. – 19 дней, июль 2025г. – 20 дней).

Средний дневной заработок истца составляет сумма

Таким образом, за 178 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 178 х сумма = сумма

Ответчиком своего расчета задолженности перед истцом не представлено.

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к УВД по адрес ГУМВД России по адрес, ОМВД России по району Аэропорт адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ОМВД России по району Аэропорт адрес от 02 ноября 2024 года № 126 л/с об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности полицейского Взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко