РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-15) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцом, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 и Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № с учетом износа составила <...>.
Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ****год в 19.00 ч. в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 и Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № получило механические повреждения.
Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из указанного определения установлено, что водитель ФИО8, управлявший Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в набавлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.
Постановлением от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, на дату ДТП ****год являлся ФИО4 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из экспертного заключения № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <...>, с учетом износа – <...>.
Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству стороны ответчика ****год назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10
Из заключения эксперта № от ****год ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10 следует, что согласно видеозаписи с автомобильного видеорегистратора автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак №, скорость движения указанного автомобиля составляла 18 км/час.
Скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, рассчитанная аналитически, составляла - 16.8 км/час.
Согласно данным «Яндекс Карты» и проведённому анализу представленной видеозаписи, расстояние между транспортными средствами в момент обнаружения автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № составляло 17,2 метра.
Согласно видеозаписи, угол уклона на месте происшествия составлял около 12°.
На схеме места ДТП зафиксирована осыпь осколков ТС в этом же месте обозначено место столкновения, расположенное на расстоянии 5,7 метра от забора, расположенного слева от автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № и 4,7 метра от забора, расположенного слева от автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №.
Согласно фотографиям с места ДТП, место столкновения (как точка в пространстве) визуально находится на полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, при этом оба автомобиля и а/м Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № и а/м Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № к моменту столкновения, за счёт конфигурации перекрёстка, расположены частично на встречной полосе движения для каждого из них соответственно, т.е. к моменту столкновения оба ТС осуществили выезд на встречную полосу движения.
Автомобили Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № и Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № столкнулись под углом ~ 150°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser 200 передней левой угловой частью контактировал с левым передним углом автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid.
Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом:
По направлению движения - перекрёстное;
По характеру взаимного сближения - встречное;
По относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);
По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
По направлению удара относительно центра тяжести: для обоих № - левое эксцентричное;
По месту нанесения удара: для а/м Honda Fit Shuttle Hybrid - левое переднее угловое, для а/м Toyota Land Cruiser 200 - левое переднее угловое.
Согласно видеозаписи, автомобиль Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак <...> к моменту столкновения снизил скорость движения до 12 км/час, автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак <...> к моменту столкновения двигался в заторможенном состоянии с заблокированными колёсами. Автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid двигался на подъём, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 двигался на спуск. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser 200 остановился.
Согласно данным «Яндекс Карты», и проведённому анализу представленной видеозаписи, автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid до момента столкновения проехал около 8,9 метра. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, соответственно, преодолел до столкновения 8,3 метра.
В данной дорожно-транспортной ситуации, действия обоих водителей и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № и автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № регламентированы требованиями пунктов 10.1., 1.4., 9.1., 9.10. ПДД РФ обоюдно.
Решение вопросов о нарушении водителями Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как данные вопросы являются правовыми, а ответ на данные вопросы может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.
Эксперт-автотехник, в рамках рассматриваемого вопроса, может исследовать вопрос о соответствии действий водителей рассматриваемого ДТП предписываемым им требованиям ПДД РФ.
Вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД, с технической точки зрения, решается на основе решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП.
Проведённый расчёт показал, что у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство.
У водителя автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № в условиях гололёда при низком коэффициенте сцепления и замедлении равном 3,0 м/сек2 в условиях подъёма отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до места столкновения.
Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1. ПДД РФ (выезд на встречную полосу движения).
Действия водителя автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1. ПДД РФ (выезд на встречную полосу движения).
Оценка действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № требованиям пункта 10.1. абз.1. ПДД РФ (выбор безопасной скорости движения), носит субъективный характер и не поддается экспертной оценке, поскольку знаков ограничивающих скоростной режим на данном участке проезжей части не установлено, в соответствии с пунктом 10.2. ПДД РФ, максимальная скорость движения на данном участке ограничена 60 км/час, а возможность предвидеть наличие скользкости не позволяющей остановить автомобиль является субъективным качеством водителя не поддающееся экспертной оценке.
Оценка действий водителя автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № требованиям пункта 10.1. абз.1. ПДД РФ (выбор безопасной скорости движения), носит субъективный характер и не поддается экспертной оценке, по причине изложенной выше.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ****год, подтвердил. Скорость Toyota Land Cruiser была определена аналитическим способом: эксперт принял во внимание расстояние между автомобилями в момент обнаружения, которое составляло 17,2 м., а также скорость автомобиля Honda Fit Shuttle, которая составила 18 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации положения п. 8.9 ПДД РФ не применимы, поскольку данные правила применяются на дворовых территориях, нерегулируемых перекрестках, в рассматриваемом случае, оба водителя, зная о повороте, для постоянного контроля за движением автомобиля должны были двигаться с минимальной скоростью, учитывая гололед, ширину проезжей части и габариты транспортных средств, однако, когда оба водителя, двигавшиеся примерно с одинаковой скоростью, увидели друг друга, то применили торможение, однако торможение было неэффективным из-за гололеда.
Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий. Все данные выводы экспертом ФИО10 были подтверждены при его допросе в судебном заседании.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого ДТП.
Определяя степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд признает степень вины водителей равной по 50%, поскольку нарушение водителями требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
При этом, заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных лиц, устными пояснениями эксперта, позволяют прийти к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, поскольку водителем автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.рег.знак № ФИО3, а также водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № ФИО8 нарушены п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Истец о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, какие-либо рецензии в отношении заключения эксперта не представил, на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, не указал.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями водителей ФИО8 и ФИО3, степень вины каждого из которых суд определяет в размере 50%.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.
В связи с изложенным, суд полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак <***>.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением № от ****год ООО «ЭкспрессЭкспертиза», в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <...> (<...> / 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере <...>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека по операции от ****год истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <...>.
Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>
Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>.
Поскольку указанные расходы истец ФИО3 понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом объема удовлетворенных требований (50 %), приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между адвокатом ФИО9 (исполнителем) и ФИО3 (клиентом), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска по иску о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчики – ФИО4, ФИО8: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы клиента в Ленинском районном суде г. Иркутска (подготовка искового заявления, представительство в суде).
Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.1 договора).
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выволду, что разумной суммой расходов на представителя является сумма в размере <...>, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований (в размере 50 %) определяет ко взысканию с ФИО4 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ФИО3, <...>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 13 января 2026 г.