Решение в окончательной форме изготовлено 4.08.2022
Дело № 2-740/2022
УИД 51RS0006-01-2022-001153-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года
Мончегорский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что заключила с ООО «АМКАПИТАЛЛ» договор купли-продажи автомобиля KIA K5, стоимостью 2 400 000 рублей. При подписании договора ею были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, остальная сумма 1 900 000 рублей перечислена ООО «Сетелем Банк». Одновременно банк платежным поручением от перечислил ОООО «АМКапитал» денежные средства в сумме 247 250 рублей с назначением платежа – оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета №.... от
По инициативе ООО «АМКАПИТАЛЛ» истцом было оформлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» на предоставление поручительства. Стоимость предоставления поручительства составила 247 250 рублей. Кассовый чек от был выдан на сумму 247 250 рублей, с указанием назначения платежа – гарантийный сертификат «Кредитные каникулы при потере работы». Истец на дату приобретения автомобиля не нуждалась ни в поручительстве, ни в телемедицине, однако в автосалоне ей отказывались продавать автомобиль без оферты в АО «ВЭР».
истец обратилась к ответчику, оставив заявку на расторжение договора и возврат денежных средств посредством заполнения электронной формы на сайте. Согласно поступившего ответа от ООО «Гарант-комиссар», ей было разъяснено, что денежные средства не возвратят, договор поручительства не может быть расторгнут, так как поручительство не является услугой.
ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Просит принять односторонний отказ заявителя от исполнения договора, оформленного по заявлению 56300040742 от ФИО5 с ООО «Все эвакуаторы» (впоследствии правопреемник АО «ВЭР»), взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 247 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителя.
Определением суда от ООО «АМКапитал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения автомобиля истец желала оплатить покупку наличными средствами, однако продавец настоял на подписании истцом заявлений и заключении кредитного договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в отпуске по уходу за ребенком, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и во взыскании морального вреда, а в случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить неустойку с учетом статьи 333 ГК РФ по основаниям указанным в письменных возражениях, применив к правоотношениям мораторий на начисление процентов, неустоек, пени.
ООО «АМКапитал» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, выразив несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения по иску, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от №.... "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается что 21 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛЛ» заключен договор купли-продажи №...., предметом которого являлся автомобиль KIA K5, стоимостью 2 400 000 рублей. По условиям договора покупатель оплатила часть цены в размере 500 000 рублей, остальную сумму следовало внести в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.1., 2.2.) (л.д. ....).
21 октября 2021 года ФИО1 заключила с ООО «Сетелем-Банк» кредитный договор на индивидуальных условиях №...., на сумму 2164490 рублей, сроком по 9 ноября 2026 года под 14,90% годовых на приобретение транспортного средства KIA K5 (1900000 рублей - пункт 1.1) и оплату иных потребительских нужд (264490 рублей – пункт 1.3). Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 10.1). (л.д.....).
В тот же день, через агента ООО "ВСЕ Эвакуаторы" (АО «ВЭР») - ООО «АМКапитал», ФИО1 21 октября 2021 г. подала заявление-оферту №...., адресованную ООО "ВСЕ Эвакуаторы", о заключении договора о предоставлении поручительства, выбрав программу "Финансовая защита 2 в год", стоимостью 247 250 рублей, сроком действия с 21.10.2021 по 21.10.2024 (л.д. ....).
АО «ВЭР» выдало ФИО2 сертификат №.... от по тарифному плану "Финансовая защита 2 в год" по рискам "Потеря работы", сроком действия с 21.10.2021 по 21.10.2024 (л.д. ....).
Денежные средства за выбранную услугу в размере 247 250 рублей были перечислены ООО «Сетелем-Банк» на банковский счет в ООО "АМКапитал" в качестве платы по счету 4808325 от 22 октября 2021 г., в назначении платежа указано оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №...., клиент ФИО1, в т.ч. НДС 41 208, 33 рублей.
ООО " АМКапитал " действовало в отношениях между ФИО2 и АО «ВЭР» в качестве агента на основании заключенного агентского договора №.... от 01 января 2021 г., предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом - АО «ВЭР», а именно - гарантийный сертификат "Кредитные каникулы" при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях ("Программа поручительства").
Из пункта 1.2 агентского договора следует, что правила оказания услуг, предоставляемых владельцам сертификатов, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.garant-komissar.ru/warranty/offers, заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР» при оплате сертификата.
В силу п. 4.1 - 4.3 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от сертификата, проданного клиенту агентом, и возникновении обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, если требование поступило до согласования сторонами отчета о реализованных сертификатах, агент по такому сертификату перечисляет денежные средства без удержания агентского вознаграждения. Если требование клиента поступило после подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит, за исключением случаев ненадлежащего оформления документов агентом и/или признания недействующим (незаключенным) договора о предоставлении поручительства или невозможности его заключения.
Так, действуя в качестве агента в рамках агентского договора ООО "АМКапитал" получило денежные средства в размере 247250 рублей перечисленные от ООО «Сетелем-Банк» в качестве платы за сертификат, тем самым надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную агентским договором, вместе с тем, сведений о перечислении средств в указанной сумме на счет ООО "Все Эвакуаторы" в материалы дела по запросу суда не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент – АМКапитал) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала –ООО «ВЭР») юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая, что сделка заключена между истцом и ООО «АМКапитал», действующего от имени и за счет принципала ООО «ВЭР», то права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.
01 ноября 2021 г. истец направила в адрес ООО "Все Эвакуаторы" письменное заявление с требованием об отказе от заключения договора о предоставлении поручительства и возврате денег на указанные истцом банковские реквизиты, но ответа на заявление не последовало, что нарушило права истца как потребителя оплаченной услуги, от которой отказался заказчик.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически услуги по предоставлению поручительства в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ФИО1 в текущий момент находится в отпуске по уходу за ребёнком, а на момент заключения оспариваемого договора находилась в состоянии беременности, это свидетельствует о том, что ФИО2 не нуждалась в навязанной ей услуге, указывает на нарушение ее прав, в том числе как потребителя, а сам факт нахождения в декретном отпуске уже исключает вероятность наступления случая потери работы.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Фактически услуги по предоставлению поручительства должны были оказываться на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, вместе с тем за период с 21 октября 2021 г. по настоящее время, какое-либо встречное исполнение на стороне ООО "Все эвакуаторы" по отношению к ФИО2 не наступило, что по существу привело к возникновению неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, так как согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
21 декабря 2022 г. в адрес ответчика ФИО2, было направлено заявление о расторжении договора от 21 октября 2022 г. №.... и возврате денежных средств в сумме 247 250 рублей а течение двух дней с даты получения заявления (л.д. ....).
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумма определена с учетом разумности справедливости, соотносится с обстоятельствами нарушения права и является соразмерной причиненным переживаниям.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, определив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик претензию истца не удовлетворил, выплату неустойки в неоспариваемой части не произвел, доказательств обратного суду не представлено, то есть уклонялся от добровольного исполнения законных требований ФИО1, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, вместе с тем, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом выявленных обстоятельств, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и письменных возражений ответчика, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №.... "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Доводы общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки в связи с предоставленной мерой поддержки в виде моратория на банкротство подлежат отклонению, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от №.... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от ), с учетом осуществляемого обществом основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД, на него не распространяются.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) денежные средства в сумме 247 250 (двести сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рублей.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Щербина