Дело №2-1683/2025
УИД: 23RS0044-01-2025-001408-96
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 30 июля 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Девелопмент Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Девелопмент Групп», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на дату подачи иска, в размере 52 500 рублей, а также неустойку за период с момента подачи иска до фактического исполнения решения суда (из расчета 2 100 руб. за каждый день просрочки); штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен договором в 5 лет. После приемки квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки отделки: трещины на стенах (в жилой комнате и кухне на всю высоту стен под обоями) и трещина на керамической плитке в ванной комнате. Указанные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, что нарушает требования к качеству, предъявляемые законом. Данные недостатки возникли не по вине истца и существенно снижают качество квартиры и комфортность проживания в ней. Поскольку гарантийный срок (5 лет) не истек, ответчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (заказным письмом с уведомлением) с требованием устранить выявленные недостатки, однако письмо вернулось неврученным ввиду уклонения ответчика от получения корреспонденции. Таким образом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, недостатки квартиры не устранены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Девелопмент Групп» о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.
Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Девелопмент Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д. 4-13).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Застройщиком квартиры является ООО «СЗ «Девелопмент Групп».
Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в том числе: трещины на стенах (в жилой комнате и кухне на всю высоту стен под обоями) и трещина на керамической плитке в ванной комнате, что подтверждается фотоматериалами, приложенным к исковому заявлению (л.д. 21-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Девелопмент Групп» посредством почтовой связи направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 15-19), однако ответа на указанную претензию не поступило, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 18-19).
В соответствии с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению трещин в отделке стен и замене поврежденной керамической плитки в санузле составит 90 000 рублей.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков являются законными и обоснованными и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 70 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (часть 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости устранения недостатков, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о добровольном устранении недостатков – ДД.ММ.ГГГГ) на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 52 500 рублей, а также неустойку за период с момента подачи иска до фактического исполнения решения суда (из расчета 2 100 руб. за каждый день просрочки).
По настоящему делу стоимость устранения недостатков заявлена в 70 000 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков не может превышать указанной суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей, которая не превышает стоимость устранения недостатков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку сумма неустойки, рассчитанная по день вынесения решения суда, превысила стоимость устранения недостатков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «СЗ «Девелопмент Групп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рубля (70 000 рублей + 3 000/2), не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «СЗ «Девелопмент Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 200 рублей 77 копеек (3 000 – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 5 200 рублей – за требования о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Девелопмент Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Девелопмент Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 70 000, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 500 рубля; а всего взыскать: 179 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Девелопмент Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Колисниченко