В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6037/2023

Дело № 2-76/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007916-79

Строка 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-76/2023 по иску Бодякина А.В. к Российский Союз Автостраховщиков, Малкин А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г.,

(судья Панявина А.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Бодякина А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Малкин А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просила: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бодякина А.В. компенсационную выплату в сумме 312 600 руб. и штраф размере 50% от взысканной суммы в размере 156 300 руб.; взыскать с Малкин А.А. в пользу Бодякина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241 200 руб.; взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и Малкин А.А. в пользу Бодякина А.В. оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что 14 марта 2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Mercedes-Benz ML500 получило технические повреждения. Причиной произошедшего события послужили виновные действия водителя автомобиля УАЗ Малкина А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой лицензия на осуществление страхования на момент обращения в страховую компанию виновника ДТП была отозвана Центральным банком РФ, ввиду чего, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, произвести которую было поручено АО «АльфаСтрахование». Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» был предоставлен пакет документов и транспортное средство на осмотр. Однако, компенсационная выплата не произведена, АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в выплате.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 312 600 руб., штраф в размере 156 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб., а всего – 473 793 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 руб., а всего – 245 045 руб.» ( т. л.д. 100-112).

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО Альфастрахование – ФИО3 просит изменить вышеуказанное решение суда в части взысканной суммы штрафа, указывая при этом, что нарушении прав истца РСА допущено не было оснований для взыскания штрафа не имеется, не применена ст. 333ГК РФ о которой заявлялось в возражениях, на РСА распространятся мораторий о банкротстве установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в связи с чем не подлежат взысканию санкции ( т. 2 л.д. 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА в лице представителя АО «Альфастрахование» - ФИО3 действующая на основании доверенностей № 1829/23N от 03.04.2023, № 1794/23N от 03.04.2023, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.А.ВБ. – ФИО4 действующий на основании доверенности № 36 АВ 3987441 от 17.01.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без иземенния.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML500 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.19-20).

14.03.2021 в 23 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Mercedes-Benz ML500 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML500 г/н №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2021 (т.2 л.д.17).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-Benz ML500 г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в определении по делу об административном правонарушении № № от 14.03.2021 (т.2 л.д.17).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «МАКС», страховой полис серии ХХХ № от 17.10.2020.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис серии ННН № от 27.11.2020.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2003 от 03.12.2020 у общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно договору №-КВ от 24 мая 2019 года акционерное общество «АльфаСтрахование» является представителем Российского Союза Автостраховщиков осуществляющим компенсационные выплаты по обращениям потерпевших (т.1 л.д.76-84).

26.03.2021 истец, через своего представителя по доверенности, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению, в том числе, определение №, копию свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.90).

АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА, организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.104), которое осмотрено 01.04.2021, о чем составлен акт (т.1 л.д.105-106).

Письмом от 13.04.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате, указав, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML500 г/н №, указанные в акте осмотра от 01.04.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.108).

Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 19 мая 2021 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML500 г/н № могли быть получены в результате ДТП от 14.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML500 г/н № с учетом износа составляет 334600 руб., без учета износа – 612800 руб. (т.1 л.д.207-251).

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, к которой приложено заключение эксперта №0463-21 от 19 мая 2021 года (т.1 л.д.109).

Однако, АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА, письмом от 17.06.2021 отказало в осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, изложенным в письме от 13.04.2021 (т.1 л.д.136).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №33-2023 от 18 апреля 2023 года (т.2 л.д.27-61), повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML500 г/н №, а именно: передней левой двери, молдинга передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла и стойки центральной левой – соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 года примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML500 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 года, в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России, без учета износа после округления составляет 553800 руб., с учетом износа и округления составляет 312600 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не установлено, с учетом того, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 24.05.2023, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Судом также не установлено оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку как указано выше оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшим место 14.03.2021, а также размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 312600 руб., а также штраф в размере 156 300 руб.

Кроме того, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между компенсационной выплатой, рассчитанной по единой методике, и реальным (фактическим) ущербом, в размере 241 200 руб. (553800 – 312 600).

Взыскав также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, общей размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 8738 руб., рассчитанной из общей суммы подлежащей взысканию с ответчиков суммы в размере 553 800 руб. (312600 (56%) + 241200 (44%)), с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 4893 руб. (56% от суммы 8738 руб.), с ответчика ФИО2 в размере 3 845 руб. (44% от суммы 8738 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с выводами суда о взыскании суммы штрафа, в остальной части решение суда ни ответчиками, ни истцом не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Что касается доводов заявителя о применении к штрафу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Из материалов настоящего дела установлено, что спорное ДТП произошло - 14.03.2021, с заявлением в РСА истец обратилась - 26.03.2021, АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА письмом от 13.04.2021 отказало истцу в компенсационной выплате, истцом 19.05.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, которая получена страховой компанией - 07.06.2021, однако, АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА, письмом от 17.06.2021 отказало истцу в компенсационной выплате, при этом исковое заявление подана в суд 10.10.2022, а также решение суда по существу принято 24.05.2023 после окончания моратория.

Ввиду указанного следует, что нарушение права потерпевшего на страховое возмещение, дающее согласно пункту 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО право на взыскание штрафа, возникло до 1 апреля 2022 года, таким образом, довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа в период действия моратория, со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не состоятелен, поскольку решение и иск приняты после окончания действия моратория.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: