23RS0№-47
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 18 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ВА.у А.С. и ФИО3 о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с иском, с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании компенсации вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходов на лечение в размере 4 512 рублей, стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 586 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовых расходов в размере 680 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 110 743,70 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ВА.А.С., управляя автомобилем, пересек разделительную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Ниссан Кашкай». В результате столкновения истица получила телесные повреждения. Согласно заключению невролога, в результате ДТП имело место черепно-мозговая травма без патологии, ушиб шейного отдела позвоночников с протрузией позвоночных дисков и сотрясением головного мозга. При причинении таких повреждений подлежит выплате возмещение в размере 100 000 рублей.
Также, принадлежащий ей автомобиль, получил серьезные механические повреждения и фактически превращен в груду металла. Согласно экспертному заключению, полученному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет 986 660 рублей. Однако в связи с общими правилами ОСАГО страховой компанией ей выплачена предельно установленная сумма 400 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, транспортировку поврежденного автомобиля.
Причинитель вреда ВА.А.С. или собственник источника повышенной опасности — ФИО3 за истекший период никаких мер к возмещению причиненного вреда не приняли, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично только в части морального вреда и процентов, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью, суд пришел к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ВА.А.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при обгоне выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ГБУЗ «БСМЭ» Новороссийского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имело место повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника, которое возникло возможно в условиях ДТП. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью ФИО2 не наступил, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВА.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
06.07.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании организованного страховой компанией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертным бюро ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 586 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 986 660,80 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 632 700 рублей.
Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), стоимость годных остатков составляет 151 244 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (986 660,80 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (632 700 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно).
Следовательно, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков рассчитанный согласно пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, составил 632 700 – 151 244 = 481 456 рублей, в связи с чем, страховая компания осуществила выплату истцу в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 232 700 рублей, из расчета: 632 700 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Сторонами данный расчет не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ВА.а А.С.в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ВА.а А.С., а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.
С учетом того, что виновник ДТП добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ВА.а А.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 700 рублей.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Соответственно право на компенсацию морального вреда имеет только потерпевший, непосредственно которому причинены физические и нравственные страдания.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда (как мера гражданско-правовой ответственности) может быть возложена судом на причинителя вреда, для компенсации физических или нравственных страданий исключительно самого потерпевшего.
В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, вследствие причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика ВА.а А.С., суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, полагая указанная сумма компенсации соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, исходя из суммы 691 852 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 743,70 рублей.
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку проценты в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период необходимо исчислять из суммы имущественного ущерба в размере 232 700 рублей, соответственно размер процентов составит 37 247,95 рублей.
При этом, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимы снизить указанную сумму до 30 000 рублей, и взыскать с ответчика ВА.а А.С. в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 680 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ВА.а А.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 8 881 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ВА.а А.С. в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Взыскать с ВА.а А.С. госпошлину в доход государства в размере 8 881 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.