Председательствующий: Мозгунов А.А. 22-2579/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоль И.П.
при секретаре Пиджаковой Е.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Кошубарова А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Патрышина Г.М. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 07.06.2023, которым
ФИО1, <...> года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Потерпевший №1) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Потерпевший №3) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы.
Заслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 3 раза неправомерно завладел транспортными средствами без цели хищения.
Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 не соглашается с приговором в связи неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона применил льготные правила при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое, исходя из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, наиболее строгим видом наказания не является, что, в свою очередь, повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Полагает, что не может быть учтено смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении <...> – принесение извинений потерпевшему, поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтверждается, потерпевший в судебном заседании не допрашивался, в протоколе допроса последнего таких сведений не содержится, а также активное способствование раскрытию преступления в связи с тем, что ФИО1 был задержан в момент попытки скрыться после остановки автомобиля непосредственно после совершения преступления. Также считает, что судом по всем преступлениям необоснованно обстоятельством, смягчающим наказание, учтен возраст подсудимого (56 лет). Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний, совершенных ФИО1, судом ошибочно указано о том, что подсудимый завладел автомобилями: <...> с государственным регистрационным знаком <...>, автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, при этом не указывая о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Указанное свидетельствует о том, что судом неверно были установлены обстоятельства неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №2, при описании данного деяния, которые, по мнению автора представления, могут быть устранены только в ходе нового судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по 3 фактам неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения, правильно квалифицировав действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания, а также показания потерпевших <...> и свидетелей <...>, которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также сведения о личности ФИО1
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Утверждение автора апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возраста подсудимого не содержат каких-либо конкретных доводов о нарушении закона, вследствие чего представляется неубедительным, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исчерпывающим не является.
Кроме того, государственным обвинителем оспаривается и смягчающее обстоятельство – принесение извинений перед потерпевшим <...> Действительно указанный потерпевший в судебном заседании не допрашивался, в его оглашенных показаниях данных сведений не содержится. Однако, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый заявил о принесении извинений перед указанным потерпевшим, и сторона обвинения данный факт не оспаривала. По сути не опровергнут данный факт и в самом апелляционном представлении, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение и по данному поводу.
Что касается исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, на что также указывается в апелляционном представлении.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан при совершении третьего преступления – угона автомобиля <...> при этом сразу же рассказал о совершенных им предыдущих угонах – автомобилей - <...>. Более того, <...> ФИО1 добровольно в ходе проверки показаний на месте совершения преступления рассказал о подробностях совершения угона автомобиля «Ока», принадлежащего <...>
Таким образом, у суда имелись все основания для признания смягчающим и данного оспариваемого прокурором смягчающего обстоятельства.
Ссылка в представлении об указании в описательно-мотивировочной части приговора по второму преступлению об угоне автомобиля <...> вместо <...>, не является существенным нарушением, требующим апелляционного вмешательства, поскольку при описании преступления по факту угона автомобиля <...>. марка машины указана верно, резолютивная часть приговора с назначением наказания за каждое преступление сомнений не вызывает, а опечатка при квалификации действий осужденного в части марки одного из автомобилей на существо судебного решения не влияет.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимание приведенные в апелляционном представлении доводы, касающиеся ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При этом, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.
Однако, исключение данной нормы уголовного закона, учитывая, что наказание назначено в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет автоматического усиления назначенного наказания, являющегося по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, из приговора подлежит исключению и показания свидетеля <...>. (л.д. 124-125 т. 1).
Согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля <...>. (л.д. 124-125 т. 1) в судебном заседании не оглашались, что также следует и из прослушанной аудиозаписи судебного процесса. Между тем, суд сослался на данные показания как на доказательство вины ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего <...>
Между тем, исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем <...>., поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 07.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении наказания по всем преступлениям с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на л.д. 124-125 т. 1 – показания свидетеля <...>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: