Дело №а-2723/2025
УИД 54RS0№-31
Поступило в суд 21.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием административного истца ФИО,
представителя административного истца ФИО,
представителя административного ответчика ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании ответа органа местного самоуправления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратилась ФИО, в котором указала, что имеет на праве собственности жилое помещение площадью 18 кв. м. по адресу: <адрес>, пом. 98, кадастровый №. Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств банка и в силу закона на помещение наложено обременение банком до полного погашения кредита (закладная). Согласно техническому паспорту здания помещение № в ноябре 2008 года стало помещением №. Это помещение и было приобретено истцом в 2019 году. Она проживает в данной комнате уже 6 лет, своевременно оплачивает все коммунальные услуги. Поскольку в последнее время ФИО перестали приходить счета на оплату отчислений в счет капитального ремонта, она обратилась в Фонд модернизации ЖКХ, который сообщил ей, что при проверке данных о собственниках МКД по <адрес> Управлении Росреестра оказалось, что помещение № площадью 18 кв. м. зарегистрировано под двумя кадастровыми номерами: № и №, а при уточнении данных по адресам помещений управляющей компанией была предоставлена информация о переадресации помещений приказом администрации <адрес>, в результате которой комната № стала №.
Здание по <адрес> ранее имело статус общежития и находится на балансе муниципалитета, передано мэрией <адрес> в оперативное управление администрации <адрес>. ФИО обратилась в администрацию <адрес> для получения информации и разъяснений сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ №, согласно которому приказ администрацией не издавался и нумерация комнат не менялась, о двойной нумерации принадлежащего истцу помещения в кадастровой палате информация отсутствует. По мнению ФИО, ответ с таким содержанием является неполным, ответчик скрывает от нее подлинную информацию, не предоставляя объективные данные о наличии приказа главы администрации <адрес> о приведении в соответствие нумерации помещений здания по <адрес>.
С учетом изложенного ФИО заявила следующие исковые требования:
1) признать ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;
2) обязать ответчика предоставить объективную информацию, когда и на каком основании была произведена перенумерация принадлежащего истцу на праве собственности помещения № в <адрес> в <адрес>, и как извещался об этом собственник помещения;
3) обязать ответчика устранить данную нумерацию помещений, произведенную явно без уведомления собственника, и восстановить прежнюю нумерацию, указав номер комнаты ФИО №, как явствует из всех правоустанавливающих документов истца на данное жилое помещение;
4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО отказалась от исковых требований № и № согласно вышеприведенному списку требований. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части требований прекращено. Остальные исковые требования истец и его представитель в судебном заседании поддержали: о признании ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО исковые требования не признал, указав, что в оспариваемом ответе на обращение истца отсутствуют недостоверные сведения, и данный ответ относительно содержания обращения ФИО является полным.
Представители административного ответчика – мэрии <адрес> и заинтересованных лиц: АО «Муниципальная управляющая компания», Фонда модернизации ЖКХ, Управления Росрееста по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прямой линии Президента РФ поступило обращение ФИО следующего содержания: «В девятнадцатом году я купила комнату в общежитии по <адрес>, восемнадцать. И, позже, проживая уже больше пяти лет, узнала, что номер комнаты под которым я его купила, был изменен муниципальной управляющей компанией и теперь у нас идет. Лицевые счета меняются. Имели ли право управляющая компания? Без ведома собственника сменить мой номер жилой площади был девяносто восьмой, а поменяли на сто четырнадцатую. Пожалуйста помогите. Я работаю, времени ездить, выяснять у меня нет». Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в мэрию г Новосибирска /л.д. 28, 82-83/.
Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО, приказ о перенумерации жилых помещений в здании общежития по <адрес> в администрации района не издавался.
Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номера комнат:
№ (лит. 20, 21, 22, 4-й этаж), площадь 18,0 кв. м., расположена в центральном крыле здания (2-я справа);
№ (лит. 59, 4-й этаж), площадь 17,7 кв. м., расположена в левом крыле здания (5-я с торца).
Согласно сведениям из ЕГРН на помещение № – площадь 18,0 кв. м., собственник ФИО, кадастровый №, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;
в сведениях из ЕГРН на помещение № – площадь 17,7 кв. м, собственник - <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также ФИО была проинформирована, что она фактически проживает в комнате (лит. 59, 4-й этаж), при этом решение о предоставлении гражданам жилого помещения №, находящегося в муниципальной собственности, и документы на вселение администрацией <адрес> не издавалось /л.д. 9, 81/.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В силу ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 этого же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Поскольку обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ поступило в мэрию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на обращение подписан главой администрации <адрес> ФИО, имеющим на то полномочия, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не был нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращения истца и принятия по нему решения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа местного самоуправления суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и то, что данное решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 названного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, ответы органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц на обращения граждан не должны носить формальный характер и основываться на поверхностных, ничем неподтвержденных данных.
В материалах административного дела имеются копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на помещение № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 18 кв. м., характеристики которого полностью совпадают с характеристиками объекта недвижимости, приобретенного ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13, 14, 15-16, 22-23 29, 30-31/.
В деле также имеются вписки из ЕГРН, согласно которым:
- ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение 98, площадью 18,0 кв. м., расположенное на этаже № <адрес> в <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 88/;
- городу Новосибирску принадлежит на праве собственности жилое помещение 114, площадью 17,7 кв. м., расположенное на этаже № <адрес> в <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 90-91/.
Согласно поэтажному плану <адрес> в <адрес>, на 4 этаже в центральном крыле здания находится комната № (2-я справа), а в левом крыле здания – комната № (5-я с торца) /л.д. 47, 91-оборотная сторона/. При этом в судебном заседании ФИО подтвердила, что проживает в помещении, расположенном в левом крыле здания (на поэтажном плане обозначено №), которое, по ее мнению, было приобретено ею в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается всей совокупность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений. При этом ссылка истца на ответ Фонда модернизации ЖКХ от мая 2025 г., согласно которому информация об изменении в <адрес> в <адрес> номера помещения 83 на №, а помещения 98 на № подтверждается приложением к приказу администрации <адрес> /л.д. 8/, несостоятельна, поскольку на неоднократные судебные запросы Фонд модернизации ЖКХ не предоставил подтверждения существования такого правоприменительного акта. Поэтому суд полагает, что стороной истца не доказан факт принятия администрацией <адрес> решения об изменении нумерации комнат в <адрес> в <адрес> и, следовательно, нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ФИО администрацией <адрес> рассмотрено в установленном законом порядке и на него дан ответ по существу поставленных вопросов, при этом каких-либо недостоверных сведений ответ не содержит. Поэтому исковое требование о признании незаконным ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт совершения административными ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к администрации <адрес>, мэрии <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Усольцев
Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-2723/2025 (УИД 54RS0№-31) Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.