Решение по делу № 2-10337/2022 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчиков: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2023 (2-10337/2022) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 28.10.2017 г. между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 120000 рублей, на срок до 28.10.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны28.10.2017 годазаключили договор залога, согласно которого ответчики передали в залог 1/3 и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>. Ответчики от регистрации ипотеки уклонялись, в связи, с чем он обратился в суд с требованием о регистрации договора залога. Решением суда от 04.03.2019 г. исковые требования удовлетворены. Заемщик от принятой на себя обязанности по погашению задолженности и ежемесячной выплате процентов в размере 9600 рублей уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 28.10.2017 года в размере 120 000 рублей; задолженность по процентам за период с 29.10.2018 г. по 13.02.2021 г. в размере 339627,94 руб.; неустойку в размере 120000 рублей; проценты за пользование денежными средствами из расчета 96% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 14.02.2021 г. и по день фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО5; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО4, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9754 рубля.

Заочным решением суда от 07.07.2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением суда от 04.10.2022 г. заочное решение суда от 07.07.2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО3 о признании предпринимательской деятельности незаконной, признании договора займа и договора залога недействительными, в котором указали, что между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа от 28.10.2017 г. на сумму 120 000 руб. Процентная ставка 8% в месяц (96% годовых). Срок возврата займа - не позднее 28.10.2018г. В этот же день в обеспечение возврата долга с ФИО4 был заключен договор залога, предметом которого стала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Также в обеспечение того же долгового обязательства ФИО4 между ФИО3 и ФИО5 28.10.2017 г. был заключен еще один договор залога - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Ни ранее, ни в дату заключения договора ФИО3 не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем юридического лица, имеющих правомочия в установленном законом порядке выдавать займы под проценты. ФИО3 регулярно извлекает прибыль из сделок по выдаче займа, что само по себе незаконно в силу действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.10.2017 г. ФИО4 в залог было передано принадлежащее ей недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. С 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Рассматриваемый договор займа ФИО3 подписан после 01 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке. Действующим законодательством определён исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица, к коим ФИО3 относится, в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. Систематическая выдача займов гражданам на протяжении многих лет осуществлялась незаконно и имела целью извлечение прибыли. В Прокуратуру районов г. Тольятти и Ставропольского района Самарской области от граждан поступало множество заявлений в отношении незаконных действий ФИО3, выраженные в выдаче займов физическим лицам под залог их недвижимости, и последующем отъеме зачастую единственного жилья по судебным решениям, в виду чего прокуратурой Ставропольского района Самарской области во исполнение ст. 1 и ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, была проведена проверка.

При проведении прокурорской проверки был также проведен анализ множества договоров, заключенных ФИО3 с гражданами. В результате этого был установлен период массового заключения договоров займа с залогом недвижимости. В ходе прокурорской проверки было достоверно установлено, что заключая с физическим лицами договоры займа, ФИО3 осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, заложенных гражданами в пользу ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключённым договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа, неустойкам и пени. В настоящее время ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Полагает, что договор займа заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования и свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Во встречном иске ФИО4 и ФИО5 просили суд:

1. Признать действия ФИО3, выраженные в заключении договора займа с ФИО4 от 28.10.2017г., направленными на извлечение прибыли, т.е. предпринимательской деятельностью, незаконной деятельностью.

2. Признать договор займа, заключенный 28.10.2017г. между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

3. Признать договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный 28.10.2017г. между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

4. Признать договор залога 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный 28.10.2017г. между ФИО3 и ФИО5, недействительным (ничтожным).

5. Указать, что решение суда является основанием для прекращения залога имущества, принадлежащего:

- ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>;

- ФИО5 - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Рябиновый бульвар, 2А-38.

Определением суда от 27.01.2023 г. судом принят встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными) и объединен с иском ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в одно производство. В принятии встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3 в части признания предпринимательской деятельности незаконной – отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Факт заключения договора займа ответчиками не оспаривается, при этом обязательства по договору со стороны ответчиков исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности при заявлении встречных требований, поскольку исполнение ничтожной сделки начинается со дня предоставления сделки. Просила применить срок исковой давности и отказать во встречном заявлении в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что на дату выдачи займа ФИО3 не являлся предпринимателем и не имел организации, которая имела право выдавать займы. Считает, что в данной ситуации законных оснований для выдачи займа у истца не имелось. Свою позицию относительно незаконности выразило региональное отделение ЦБ РФ. В силу наличия правового регулирования, индивидуальные потребителя и организации, не имеющие специального статуса, не могут выдавать займы, указанные лица вводят в заблуждение граждан. Полагает. что срок исковой давности ее доверителями не пропущен, поскольку ФИО4 признали потерпевшей в рамках уголовного дела о незаконной предпринимательской деятельности. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии проверки, в суд еще не поступило. Именно о том, что деятельность незаконна, ответчик узнала только от сотрудника полиции. В связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным. Просила встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО4, ФИО5 подлежавшими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 (в редакции на момент заключения договоров) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 28.10.2017 года между ФИО4 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа (л.д. 11-12).

Согласно п. 1. Договора, ФИО3 передал в день подписания договора займа ФИО4 сумму займа в размере 120000 рублей, а ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму займа в полном объеме не позднее 28.10.2018 года.

Процентная ставка за пользование займом составила 8% процентов, выплачиваемых ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение № 1).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 28 числа текущего месяца (п. 15 Договора).

С порядком возврата долга и уплаты процентов заемщик была ознакомлена, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком договором займа, а также графиком погашения полной суммы.

Также установлено, что в обеспечение договора займа от28.10.2017 г. между истцом ФИО3 и ответчиками был заключен договора залога отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики передали в залог 1/3 и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (л.д. 13-14).

Денежные средства по указанному договору целевого займа были переданы ФИО4 28.10.2017 г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 8).

Факт заключения 28.10.2017 года с ФИО3 договора займа и получения по нему денежных средств ФИО4 не оспаривает.

Согласно п. 1.1. договора залога, в целях обеспечения исполнения «Залогодателем» Договора займа от28.10.2017г., заключенного в г. Тольятти (в дальнейшем именуемый «Договор займа») между ФИО4 и ФИО3 со следующими, известными сторонам условиями Договоров займа, «Залогодатель» передает, а «Залогодержатель» принимает в залог следующее имущество:

- общая долевая собственность (доля в праве 2/6) на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 58,40 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу:<адрес>, Рябиновый <адрес>

- общая долевая собственность (доля в праве 1/3) на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 58,40 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу:<адрес>

Вышеуказанное имущество, принадлежит Залогодателю по праву общей долевой собственности на основании: договора купли-продажи и ипотеки квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. 2.2.-2.7. усматривается, что заложенное по настоящему договору имущество обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного имущества (если таковые возникнут) и расходов по обращению взыскания на предмет залога и расходов по реализации предмета залога.

Залогодатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу частей 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-2-2142/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации договора залога удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать договор залога недвижимого имущества - 1/3 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 28.10.2017 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5. Зарегистрировать договор залога недвижимого имущества - 2/6 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> заключенный 28.10.2017 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.04.2019 г.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени ФИО4 денежные средства ФИО3 не возвратила, своих обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнила.

Согласно расчета истца, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.10.2017 г. по 13.02.2021 г. составил 380002 руб. 18 коп.

При этом истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 28.10.2017 г. по 13.02.2021 г. в размере 339627,94 руб. (добровольно снизив размер задолженности).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в соответствии с п. 15 Договора займа, размер которой согласно расчета истца составил 1006800 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истцом заявлена ко взысканию с ФИО4 неустойка в размере 120000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, выполнен верно.

Ответчик ФИО4 представленный расчет не оспаривала, иного расчета, каким-либо образом опровергающего обоснованность заявленной истцом суммы задолженности, не представила.

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору займа от 28.10.2017 года в размере 120 000 рублей, задолженности по процентам за период с 29.10.2018 г. по 13.02.2021 г. в размере 339627,94 руб. и неустойки в размере 120000 рублей, поскольку ответчиками не заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, представленный расчет не оспорен.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или ее части, если договором не предусмотрено другое.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогомобязательству(залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этогообязательстваполучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогомобязательству(залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитныхобязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ22 мая 2013 годапри разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитномуобязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогомобязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требование ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и определения способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 400 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ»Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Согласно п. 2.1 договора залога, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Принимая во внимание значительность допущенного ответчиком ФИО4 нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, процентов и неустойки, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения обязательства ответчика ФИО4 перед истцом обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 400 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов по встречному иску должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспаривая договор займа и договор залога, ФИО6 указывают на незаконность предпринимательской деятельности ФИО3 по предоставлению потребительских кредитов (займов), в связи с тем, что ФИО3 не обладает статусом кредитной, микрофинансовой организации, ломбарда, однако неоднократно на протяжении 2016-2017 гг. заключал аналогичные договоры с иными физическими лицами, получая прибыль, как профессиональный участник, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Между тем, суд находит встречные требования не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

В данном случае, представленный в материалы дела договор займа от 28.10.2017 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, заключен в установленной законом форме, все существенные условия согласованы сторонами, договор займа подписан собственноручно ФИО4

Договор займа заключался ФИО4 с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по их инициативе на условиях срочности, платности и возвратности. Доказательств получения денежных средств по договору займа по иным, отличным основаниям, сторонами не заявлялось.

В связи с чем, оспариваемая сделка заключена в соответствии с волеизъявлением ответчика, права ФИО4 при её совершении не нарушены, доказательств заключения договора под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию она не совершила бы оспариваемую сделку, не представлено.

Таким образом, незаконность заключения договоров займа и залога не установлена.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, что не опровергнуто при рассмотрении спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на момент заключения договоров) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Вместе с тем, как предусмотрено п. п. 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, последствия осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, о применении таких последствий не заявляется.

При этом за осуществление предпринимательской деятельности в нарушение установленного законом порядка предусматривалась ответственность, в том числе уголовная (ст. 171 УК РФ).

К административной и уголовной ответственности ФИО3 не привлекался. Вина ФИО3 вступившим в законную силу приговором не устанавливалась.

Также нельзя согласиться с доводами ФИО4 о том, что ФИО3 не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

При этом ФИО3 заключил договор займа с ответчиком ФИО4, как физическое лицо.

Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с письмами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.12.2022 № 14-11337-ТГ/22 и Федеральной нотариальной палаты от 28.12.2022 № 9085/01-01-2 по вопросу о применении положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 6.1 Федеральным законом от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) при выдаче любыми физическими займов (заключения между любыми физическими лицами договоров займа), обязательства по которым обеспечены ипотекой, подтверждает актуальность позиции по указанному вопросу, изложенной в письме Минфина России от 21.04.2021 № 05-06-05/30407.

Для правильного разрешения вопросов применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче физическими лицами займов (заключения между физическими лицами договоров займа), обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Письме от 26 января 2023 г. № 14-0601-ТГ/23 в дополнение к пункту 5 приложения к письму Росреестра от 29.08.2022 № 14-7398-ТГ/22 указано, что Минфин России и Банк России повторно подтвердили ранее высказанную позицию о том, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займов физическими лицами.

Анализируя выше изложенное суд приходит к выводу, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

Также суд учитывает, что Центральный банк Российской Федерации в Письме от 24 января 2023 г. № 018-44-5/464 подтвердил позицию, изложенную в письме Банка России от 15.06.2021 № 015-44-5/5448, согласно которой законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Отмечено, что с 01.10.2019 статьей 6.1 Закона №353-ФЗ определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о признании договора займа от 28.10.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой ввиду осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению микрозаймов под залог имущества населению, суд находит несостоятельными, поскольку утверждения ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 состава уголовного преступления, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом оценка деятельности ФИО3 по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, как незаконной, не приведет к признанию указанных сделок недействительными, и как следствие, не восстановит права ответчиков, а соответственно истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа, заключенного 28.10.2017 г. с ФИО3, недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания договора залога недействительным (ничтожным), у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца заявлено о пропуске ФИО4 и ФИО5 срока давности по данным требованиям, последствия которого просит применить.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В силу приведенных ФИО4 оснований встречного иска суд исходит из того, что оспариваемая истцом по встречному иску сделка является оспоримой.

Разрешая заявление ФИО3 о применении последствий пропуска ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о содержании оспариваемого ФИО4 договора займа денежных средств истцу стало известно в день заключения сделки 28.10.2017 г., договор заключен на срок до 28.10.2018 г., суд приходит к выводу об истечении годичного срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными), с учетом подачи в суд встречного искового заявления 27.01.2023 г., что является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей и подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, в данном случае следует учесть сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов, а также сложности дела, в связи с чем считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 20000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании со ст.ст. 309, 310, 340, 348, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 28.10.2017 года в размере 120 000 рублей, задолженность по процентам за период с 29.10.2018 г. по 13.02.2021 г. в размере 339627 рублей 94 копейки, неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9754 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО5 и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Денежные средства от продажи залогового имущества направить на погашение задолженности по договору займа от 28.10.2017 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договор займа и договора залога недействительными (ничтожными) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 г.

Судья Иванова О.Б.