УИД №RS0№-54
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Горняцкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Фёдоровича, в интересах которого действуют представители ФИО1, ФИО2, к Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности по приобретательной давности,
установил:
Представитель ФИО2, действуя в интересах истца ФИО4, обратилась в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3, получила ордер, выданный Исполнительным комитетом Макеевского городского Совета депутатов трудящихся, на вселение с семьей из трех человек, в том числе сыном ФИО4 и дочерью ФИО8 С указанного времени семья проживала в указанном жилом помещении. Истец ФИО4 зарегистрировался в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 году истцом, как работником предприятия ОАО «Спецжелезобетон», <адрес> была приватизирована и получено свидетельство о праве собственности на жилье, которое им было утрачено. Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Б) ОАО «Спецжелезобетон» <адрес> признано банкротом. Из письма арбитражного управляющего Исполнительному комитету Городского Совета народных депутатов <адрес> усматривается, что в 1996 году при приватизации предприятия в его оперативном управлении находились жилые дома, в том числе и <адрес>, при этом техническая документация и документы, подтверждающие право ОАО «Спецжелезобетон» на ведомственный жилищный фонд в <адрес> отсутствуют. Со слов директора завода установлено, что документы уничтожены при пожаре в здании админуправлени, в связи с чем просил принять жилые дома, числящиеся за ОАО «Спецжелезобетон» в коммунальную собственность, чего до настоящего времени сделано не было. В настоящее время жилой <адрес> на балансовом учете предприятий и организаций, привлеченных к обслуживанию жилого фонда городского округа Макеевка, не состоит. Квартира № является приватизированной. Данный дом не газифицирован, отопление печное, центральная канализация отсутствует. Полагает, что поскольку истец владеет вышеуказанной квартирой длительное время, более 15 лет, он приобрел право собственности на неё в силу приобретательной давности. Просит признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивала, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца ФИО2 также поддержала доводы, изложенные истцом в иске, а также добавила, в настоящее время квартира ни за кем не числится, истец, проживая в квартире более 40 лет, не может оформить на себя лицевые счета, поскольку не может подтвердить свое право собственности на жилье, в данном доме всего четыре квартиры, из которых две квартиры приватизированы, а две нет.
Ответчик – Администрация муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с направлением копии судебного решения, возражений по заявленным требованиям не имели, о чем подали соответствующее заявление.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в отсутствие их представителя суду не представили, свою правовую позицию относительно требований истца не изложили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ, как работнику предприятия Макеевского комбината ЖБИ, ФИО3 с семьей из трех человек, в том числе сыном ФИО4 (истец по делу) и дочерью ФИО8, выдан ордер на заселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим ордером, выданным Исполнительным комитетом Макеевского городского Совета депутатов трудящихся
Согласно паспортным данным истца, ФИО4 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов инвентарного дела с технической документацией, представленного суду Филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, имеющихся в архиве, находящегося в ведении Филиала, жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из четырех квартир, три из которых находились во владении Макеевского комбината ЖБИ, а <адрес> - во владении ФИО9, ФИО10
В 1994 году при передаче жилого <адрес> в оперативное управление Макеевского комбината ЖБИ был составлен технический паспорт с поэтажным планом.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Также из материалов дела усматривается, что Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Б) ОАО «Спецжелезобетон» <адрес> признано банкротом, ликвидатором которого назначен арбитражный управляющий ФИО5.
Из письма арбитражного управляющего в адрес Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов <адрес> усматривается, что в 1996 году при приватизации предприятия в его оперативном управлении находились жилые дома, в том числе <адрес>, при этом техническая документация и документы, подтверждающие право ОАО «Спецжелезобетон» на ведомственный жилищный фонд в <адрес> отсутствуют. Со слов директора завода установлено, что документы уничтожены ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в здании админуправления. Просил принять жилые дома, числящиеся за ОАО «Спецжелезобетон», в коммунальную собственность.
Согласно письму Управления УЖКХ <адрес> передача домов, находящихся в оперативном управлении ОАО «Спецжелезобетон» возможна при соблюдении определенных условий.
В настоящее время жилой <адрес> на балансовом учете предприятий и организаций, привлеченных к обслуживанию жилого фонда городского округа Макеевка не состоит.
Со слов представителей истца и как усматривается из иска, <адрес> является приватизированной истцом ФИО4, как работником предприятия ОАО «Спецжелезобетон», получено свидетельство о праве собственности на жилье, которое им было утрачено, однако доказательств этому представлено стороной истца не было.
Согласно информации, представленной Муниципальным образованием г.о. Макеевка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> не состоит на балансовом учете предприятий и организаций, привлеченных к обслуживанию жилого фонда городского округа Макеевка.
Кроме того, в ходе проведенного в 2018 году осмотра <адрес> - данный дом одноэтажный, состоит из 4-х квартир, из них 2 квартиры (№ и №) приватизированные, 2 квартиры (№ и №) ведомственные. Дом не был газифицирован (печное отопление). Водопровод подведен в каждую квартиру силами жильцов. Подключение к центральной канализации отсутствовало (жители использовали сливные ямы). Кровля шиферная. Конструкции дома — в удовлетворительном состоянии. Квартира № приватизирована. Собственником является ФИО3 В.Н. Проживало 3 человека. Квартира № приватизирована. Собственником является ФИО11 Проживал 1 человек. Квартира № не приватизирована. Квартиросъемщиком является ФИО12 Проживало 2 человека. Квартира № не приватизирована. Квартиросъемщиком является ФИО13 Проживал 1 человек. До настоящего времени собственник жилого <адрес>, не обращался в Администрацию городского округа Макеевка заявлением о передаче этих домов в коммунальную собственность города.
Для решения вопросов, связанных с выдачей справок о составе семьи и места регистрации ведомственных квартир в данном доме, а также предоставления дому услуг по содержанию дома и придомовой территории, жильцам из квартир № и 4 предложено создать ТСЖ, которое будет делено правовыми и организационными принципами создания и функционирования, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые приходятся истцу ФИО4 соседями, знакомы с ним с момента его заселения в спорное жилое помещение, подтвердили, что, квартира, в которой он проживает в настоящее время, была выделена его семье как работникам предприятия ЖБИ, в квартире также ранее проживали мать истца, которая давно умерла, и его сестра, которая по распределению после окончания учебного заведения, в котором училась, выехала, куда, не помнят, где и умерла. Также подтвердили, что их дом ни на балансе города, ни на балансе какого-либо иного предприятия не состоит, в связи с чем у жильцов дома возникаю проблемы жилищного характера по обслуживанию дома коммунальными предприятиями города. Приватизировал ли истец свою квартиру, им неизвестно, однако тот факт, что он открыто ею пользуется и владеет на протяжении более сорока лет, подтвердили. Случаев каких-либо притязаний на его жилье со стороны иных лиц не наблюдали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, логичны, последовательны, согласуются и с объяснениями представителей истца, и упомянутыми выше письменными доказательствами.
По информации от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела № Филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике на спорный объект недвижимости в архиве Филиала правоустанавливающий документ отсутствует.
Согласно Выписке из ЕГРН объекту недвижимости, расположенного по адресу: РФ, ДНР, г. о. Макеевка, <адрес> присвоен кадастровый №.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствия) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.
В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Таким образом, истец с момента вселения фактически добросовестно, открыто и непрерывно владел, и пользовался квартирой, сначала вместе с матерью, а после ее смерти самостоятельно, как своей собственной, что не опровергнуто сторонами, государственная регистрация права истца не производилась.
Ответчик предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника.
Также в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц в адрес истца не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Имущество из владения истца никогда не выбывало.
При таких обстоятельствах, поскольку истец открыто, непрерывно, добросовестно, владеет квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, более 15 лет, суд считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем его исковое заявление подлежит удовлетворению.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности по приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на данный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Дружинина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.