Дело №–426/2025 17 сентября 2025 года
УИД 78RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился с иском к САО «ВСК», <ФИО>2, в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать:
- с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 321,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы,
- с <ФИО>2 ущерб в размере 96 614,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу <адрес>, вследствие наезда на стоящее транспортное средство, произошло ДТП с участием водителя <ФИО>2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) К663МЕ178, был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, находящегося под управлением истца.
По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД по <адрес> Республики Карелии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 160,80 руб.
Расходы на ремонт автомобиля истца составляют 199 936 руб., что подтверждается заказ-нарядом ТБ 200003041 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что размер страховой выплаты был существенно занижен.
С учетом того, что САО «ВСК» исполнило страховое возмещение в размере 52 160,80 руб. что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывает наличие скрытых повреждений, истец просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 104 321,60 руб., ущерб с <ФИО>2 в размере 96 614,40 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску <ФИО>1 к САО «ВК», <ФИО>2 о возмещении ущерба в результате ДТП оставлено без рассмотрения в части требований, заявленных с САО «ВСК».
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с <ФИО>2 в возмещение ущерба 147 775,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>4, который просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует и истцом не доказана, ДТП произошло ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в месте ДТП; стоимость восстановительного ремонта завышена, не доказана установка на повреждённом автомобиле оригинальных запчастей на момент ДТП, в связи с чем расчет стоимости ремонта должен быть произведён с учетом применения взаимозаменяемых запчастей, экспертами необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонта повреждений, полученных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ФИО>1 принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, г.р.н№.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу <адрес>, вследствие наезда на стоящее транспортное средство, произошло ДТП с участием водителя <ФИО>2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.н. №, был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, г.р.н№ находящегося под управлением истца.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО>5 по факту рассматриваемого ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из описательной части данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут <адрес>, ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р№ на стоящее транспортное средство истца.
Истец полагает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик.
B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, страховщик САО «ВСК».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 0311488931, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.
САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 52 160,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на ремонт поврежденного ТС составили 199 936 руб., что подтверждается заказ-нарядом ТБ 200003041 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 147 775,20 руб. ввиду того, что размер страховой выплаты был существенно занижен, что подтверждается заказ-нарядом ТБ 200003041 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 755,20 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-61880/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, поскольку расходы на ремонт поврежденного ТС составили 199 936 руб., произведенной страховой выплаты в размере 52 160,80 руб., недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец полагает, что ущерб в размере 147 775,20 руб. подлежит компенсации ответчиком.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм ДТП, имевшего место в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178, под управлением водителя <ФИО>2 и транспортного средства Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, находящегося под управлением <ФИО>1?
2. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?
3. Имели ли водители <ФИО>1 и <ФИО>2 возможность предотвратить ДТП?
4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?
5. Что явилось причиной данного ДТП?
6. Имеется ли причинная связь между действами (бездействием) водителя <ФИО>2 по управлению ТС и последствиями ДТП?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», эксперты пришли к следующим выводам:
«Ответ на вопрос №.
Механизм ДТП, имевшего место в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, г№, под управлением водителя <ФИО>2 и транспортного средства Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, находящегося под управлением <ФИО>1:
- встречное движение автомобилей Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178, и Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, по <адрес> Республики Карелия,
- сближение с остановкой автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, в своей полосе движения и занос автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178,
- выезд автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178, в заносе в полосу движения автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, контактное взаимодействие передней правой частью с правой частью остановившегося автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196,
- отброс и остановка автомобилей в конечных положениях, согласно схеме о ДТП.
Ответ на вопрос №.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как первый, так и второй водитель должны были действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 ПДД РФ.
Ответ на вопрос №.
У водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, <ФИО>1 не имелось возможности предотвратить ДТП, так как на тот момент его автомобиль был уже остановлен и он не он не совершал действий по его управлению. При своевременном выполнении требований пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178, <ФИО>2 имелась возможность предотвратить ДТП, выбрав с учетом дорожных условий безопасную скорость движения, не допуская заноса своего транспортного средства, исключающую занос.
Ответ на вопрос №.
В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, <ФИО>1 несоответствий требованиям пп. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178, <ФИО>7 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, которое лежит в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Ответ на вопрос №.
Непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178, <ФИО>7 требованиям пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.
Ответ на вопрос №.
Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178 <ФИО>2 требованиям пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП».
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, 2010 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, 2010 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и на момент проведения экспертизы в соответствии положениями Единой методики оценки ущерба №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа и без учета износа?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта №-АТDЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:
«Ответ на вопрос №.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:
- без учета износа: 160 400,00 руб.,
- с учетом износа: 91 800,00 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет:
- без учета износа: 172 100,00 руб.,
- с учетом износа: 99 100,00 руб.
Ответ на вопрос №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:
- без учета износа: 62 500,00 руб.,
- с учетом износа: 47 900,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет:
- без учета износа: 66 900,00 руб.,
- с учетом износа: 50 000,00 руб.»
Стороной ответчика заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения оригинальности поврежденных запчастей автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ознакомившись с ходатайством ответчика, предложенными ответчиком вопросами для разрешения экспертов, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Как следует из п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В экспертном заключении №-АТDЭ все поставленные вопросы получили разрешение, по результатам экспертизы установлены все факты, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.
Оценивая заключения экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключения экспертов основаны на материалах гражданского дела, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертные заключения, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.н. К663МЕ178, <ФИО>7 требованиям пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом отклоняется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»...замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
По результатам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. 0643РУ196, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 160 400 руб.
САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в размере 52 160,80 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащий компенсации в результате выплаты по ОСАГО, составит 108 239,20 руб. (160 400- 52 160,80), и подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, а также несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена установка на автомобиле оригинальных запчастей, а, следовательно, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость оригинальных деталей, судом отклоняются, поскольку истец не лишен права на полное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 247 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 108 239,20 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета госпошлину в размере 4 247 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025