Дело 66RS0007-01-2022-004756-08

Производство № 2-4664/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1,

по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02.06.2022, вступившим в законную силу 18.06.2022, удовлетворено обращение ФИО1 от 11.05.2022 № У-22-53364 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы страховой компании, вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО1, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Из обращения потребителя в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО1 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг ФИО1, соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. Банк, оказавший ФИО1 услугу по подключению к программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку ФИО1 не оплачивал страховой компании какие-либо денежные средства. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от 17.11.2020. Участие клиента в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления на участие в программе страхования, предоставленного в системе «Сбербанк Онлайн». На основании заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования (страховой полис №). В соответствии с соглашением, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, застрахованное лицо не является стороной договора. ПАО Сбербанк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме. ФИО1 включен в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка. В силу того, что договор страхования заключается между страховой компанией и банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств. Таким образом, ни заявление на страхование, ни условия участия в программе страхования не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение к программе страхования. Размер страховой премии, которую банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к программе страхования, которую ФИО1 оплатил банку, и составляет 844 381 002 руб. 76 коп., что подтверждается финансовыми документами. Договор страхования в отношении ФИО1 не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

На основании изложенного, просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02.06.2022 по обращению ФИО1 от 11.05.2022 № У-22-53364.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2021 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 197 604 руб. 79 коп. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (страховой полис №). Страхователь по договору страхования ФИО1, страхование оформлено на срок 60 месяцев по рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть. Страховая премия составила 197 604 руб. 79 коп., была включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой при заключении кредитного договора. Факт полного досрочного исполнения обязательств перед банком, погашения кредита и закрытия счета по нему 11.03.2022 подтверждается справкой ПАО Сбербанк. 17.03.2022 в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме, истец обратился через ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период (суммы уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование). Письмом от 23.03.2022 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 31.03.2022 в ответ на направленную ФИО1 претензию от 24.03.2022 о возврате страховой премии ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ответило отказом. На претензию о возврате страховой премии от 22.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 08.05.2022 также ответило отказом, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-53364/5010-004 от 02.06.2022 в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 173 364 руб. 12 коп. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу страховую премию в размере 173 364 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В последующем исковые требования уточнил, отказавшись от требования о взыскании страховой премии в размере 173 364 руб. 12 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался ведением дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала заявленные ФИО1 требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные страховой компанией требования, возражал против удовлетворения требований ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что финансовым уполномоченным не произведено разграничение понятий плата за услугу подключения к страхованию и страховая премия. В данном случае ФИО1 заплатил за услугу подключения к программе страхования. Банком произведена оплата страховой премии за счет собственных денежных средств. Денежные средства, принадлежащие ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали. Кроме того, кредитный договор имеет самостоятельный характер, отсутствуют признаки, свидетельствующие об обеспечении кредитного договора договором страхования, а именно: процентная ставка не изменяется, не зависит от подключения к программе страхования; страховая сумма изменяется в зависимости от остатка задолженности. В случае наступления страхового случая часть суммы подлежит выплате банку при наличии задолженности, часть выгодоприобретателю. В случае отсутствия задолженности сумма страхового возмещения подлежит выплате выгодоприобретателю в полном объеме. При расторжении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать, застрахованное лицо будет иметь право претендовать на страховую выплату.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования, просил отменить решение финансового уполномоченного. Представил отзыв на заявление, согласно которому финансовый уполномоченный неверно установил фактические обстоятельства дела, отождествляя страховую премию с платой за подключение к программе страхования. Из заявления ФИО1 на участием в программе страхования от 08.06.2021 следует, что заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 197 604 руб. 79 коп. Кроме того, в соответствии с п. 1 условий участия сторонами договора страхования являются страхователь ПАО Сбербанк и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Подключение к программе добровольного страхования является самостоятельной услугой, которая оказывается на основании заявления клиента. Финансовый уполномоченный взыскал денежные средства, которые клиентом лично и непосредственно в страховую компанию не уплачивались, оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. Основания для возврата средств ФИО1 отсутствуют в связи с пропуском срока, установленного договором. 08.06.2021 ФИО1 подписано заявление на участие в программе страхования, однако с письменным требованием об отказе от программы страхования обратился только 24.03.2022, таким образом, заемщик не воспользовался предоставленным ему правом в установленный 14-дневный срок отказаться от услуги и потребовать возврата денежных средств. Также указывает, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, так как сумма платы за подключение к программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 7 Заявления на участие в Программе страхования клиент уплачивает Банку стоимость платы (не страховую премию) как за самостоятельную услугу. Кроме того, по договору страхования, по которому ФИО1 является застрахованным лицом, Банк не является единственным выгодоприобретателем. Более того, на момент погашения кредита единственным выгодоприобретателем становится ФИО1 Действие программы страхования не прекращается в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, а продолжает действовать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Ранее представил письменные возражения на заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 4 л.д. 2-6), согласно которым заявление не подлежит удовлетворению. 08.06.2021 между потребителем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. 08.06.2021 на основании заявления на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» № потребитель был застрахован финансовой организацией в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от 17.11.2020 №, заключенного между финансовой организацией и ПАО Сбербанк. Договор страхования заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за участие в программе страхования составила 197 604 руб. 79 коп., которые являются страховой премией. Факт получения страховой премии от ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не отрицает. Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Указывает, что довод заявителя об отсутствии основания для взыскания страховой премии по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку потребитель не является стороной договора страхования, несостоятелен. Проанализировав предоставленные сторонами сведения и документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае пропуска заявителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» десятидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст. 29 названного Закона установлено, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 1 197 604 руб. 79 коп. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 3 л.д. 8).

В этот же день 08.06.2021 ФИО1 обратился с заявлением на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», заявление зарегистрировано под номером № (т. 3 л.д. 9).

Подписав настоящее заявление, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить с ним договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования

Также из указанного заявления следует, что ФИО1 выразил согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 197 604 руб. 79 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие простой электронной подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 17.03.2022 (т. 3 л.д. 15), ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, задолженность отсутствует.

17.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период в связи с досрочным погашением задолженности (т. 3 л.д. 13), по результатам рассмотрения которого банком отказано в удовлетворении требований заемщика (т. 3 л.д. 17, 18).

В дальнейшем ФИО1 дважды (24.03.2022, 22.04.2022) направлял в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» претензию с требованием о возврате страховой премии за неистекший период страхования в размере 164 670 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 19, 23).

Ответами от 31.03.2022, 22.04.2022 ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств по причине того, что заемщик обратился с соответствующим заявлением по истечении 14 дней со дня оформления услуги, при этом, полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств (т. 3 л.д. 22, 26).

В связи с отказом банка 11.05.2022 ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного (т. 3 л.д. 27-29).

Решением финансового уполномоченного № У-22-53364/5010-004 от 02.06.2022 в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 173 364 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 30-37).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства в размере 197 604 руб. 79 коп., уплаченные заявителем, являются страховой премией, при этом ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 173 364 руб. 12 коп.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

17.11.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (т. 1 л.д. 32-46).

Согласно п. 3.3 указанного соглашения, сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Из пункта 3.5 соглашения следует, что договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк, подавших заявление на участие в соответствующей программе страхования.

Таким образом, Банк, предлагая своим клиентам участие в программе страхования, выступает от собственного имени.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы выступать агентом кого-либо, необходимо с этим лицом заключить агентский договор, в котором определить, в каких отношениях и на каких условиях агент выступает от имени принципала.

Агентский договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которым банк вступает в отношения с потребителями по вопросам подключения потребителей к программе страхования, в материалы дела не представлен. В настоящем случае, подключая клиентов к программе страхования, банк выступает в качестве страхователя, а не агента.

Как следует из представленных документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывало услугу ФИО1 по подключению его к программе добровольного страхования жизни, более того, ФИО1 произвел оплату за данную услугу непосредственно в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т.3, л.д. 74).

Как следует из соглашения об условиях и порядке страхования, плата за подключение к программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в программе страхования, и является самостоятельной финансовой услугой.

Принимая во внимание, что сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, при этом ФИО1 не является стороной договора, следовательно, в рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от физических лиц какие-либо денежные средства. В связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для возврата денежных средств, оплаченных заемщиками банку за услугу по подключению к программе страхования.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получало от ФИО1 денежные средства в размере 197 604 руб. 79 коп., ФИО1 страховую премию ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал, ПАО Сбербанк оплатило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию за счет собственных денежных средств в сумме 844 381 002 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО1 касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», финансовому уполномоченному следовало отказать ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного № У-22-53364/5010-004 по обращению ФИО1 подписано 02.06.2022, соответственно, вступило в силу 18.06.2022 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до 01.07.2022 включительно (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу). Право на обжалование реализовано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 29.06.2022, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 5), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Каких-либо других убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности вынесенного решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 представителем заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Прекращение действия договора страхования регулируется разделом 7 Правил страхования № 0071.СЖ.01.00, утвержденных приказом начальника правовой службы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.09.2020 № (т. 1 л.д. 47-61). Досрочное исполнение кредитного договора основанием прекращения действия договора страхования не является.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие долга по кредитному договору не исключает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6 страхового полиса по программе № 10 (т. 1 л.д. 92-93), выгодоприобретателем в рамках договора страхования по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Таким образом, действие договора страхования не связано с фактическим размером задолженности по кредитному договору, в связи с чем, при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть возврату не подлежит. Более того, согласно выписке из реестра застрахованных лиц в настоящее время ФИО1 является застрахованным лицом, срок окончания страхования определен 07.06.2026 (т. 2, л.д. 66).

Кроме того, в заявлении на участие в программе страхования №, которое ФИО1 подписал и с которым был ознакомлен, прямо указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оснований полагать, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не имеется, индивидуальные условия кредитного договора от 08.06.2021 не содержат условия об обеспечении обязательств заемщика заключением договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники, страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме задолженности по кредитному договору.

Также не имеется оснований полагать, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 предоставлялась возможность в течение 14 календарных дней со дня заключения договора расторгнуть договор с возвратом платы за участие в программе страхования, однако данным правом в указанный период ФИО1 не воспользовался, в связи с чем, правовых оснований взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии не имеется.

Поскольку в данном случае судом не установлено нарушения прав ФИО1, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1, - удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-53364/5010-004 от 02.06.2022 принятого по обращению ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии– отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская