Дело № 2-4905/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» к М о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, в котором просит взыскать с М ущерб, причиненный ее действиями, в размере 608357,77 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9283,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > противоправными действиями М, выразившихся в порче банкоматов, расположенных в «Зоне 24» ВСП № по адресу: < адрес >, банку причинен ущерб на сумму 608357,77 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – М в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица М в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства не заявила, возражения не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП отделения полиции по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» от < Дата > (КУСП № от 18.022.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, < Дата > в дежурную часть ОП по Пионерскому городскому округу поступило сообщение о том, что в отделении Сбербанка по адресу: < адрес >, неизвестной жидкостью облиты банкоматы и купюр приемники.

В ходе проведения проверки установлено, что терминалы, расположенные по указанному выше адресу облила маслом М Будучи опрошенной, последняя пояснила, что имеет личную неприязнь к деятельности Сбербанка, к работе сотрудников, в связи с чем, < Дата > пришла в отделение по < адрес >, принесла с собой из дома пальмовое масло, которое вылила на отделение купюр приемников в трех банкоматах, после чего в магазине приобрела еще растительного масла, которое также вылила на панели банкоматов и открытые купюр приемники.

В результате противоправных действий М было залито растительным маслом 5 устройств самообслуживания: АТМ №, №, №, ИПТ №, №.

Общая стоимость ремонтных работ составила 608357,77 рублей, что подтверждается расчетом стоимости выполнения РПР из СБС/СО в Банке.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Сбербанку действиями М, составляет 608357,77 рублей.

Представленный истцом расчет, суд находит обоснованным и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку данная сумма объективно отражает размер реального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283,58 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в размере 608357,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9283,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2022.

Судья Д.В. Стома