Уникальный идентификатор дела77RS0012-02-2025-000387-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е, при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/25 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Вектор Недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Вектор Недвижимости» о защите прав потребителя, просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 года в размере 443 381,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 6.04.2022г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «Вектор Недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве № … Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2023 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с характеристиками согласно договору и приложениям к нему. Согласно условиям договора участники долевого строительства надлежащим образом исполнили свое обязательство по оплате, стоимости квартиры в сумме 12 902 200 руб., однако ответчик обязательство по передаче завершенного объекта долевого участия участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан только 12.09.2023. Период просрочки обязательства составил 74 календарных дня. Истцами в адрес ответчика 12.11.2024 направлена претензия, которая получена адресатом 17.12.2024 г., но осталась без удовлетворения. Истцы полагают, что их права как потребителей нарушены ответчиком.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 6.04.2022г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «Вектор Недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве № ……

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2023 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с характеристиками согласно договору и приложениям к нему. Согласно условиям договора участники долевого строительства надлежащим образом исполнили свое обязательство по оплате, стоимости квартиры в сумме 12 902 200 руб., однако ответчик обязательство по передаче завершенного объекта долевого участия участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан только 12.09.2023.

Период просрочки обязательства составил 74 календарных дня.

Истцами в адрес ответчика 12.11.2024 направлена претензия, которая получена адресатом 17.12.2024 г., но осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок не выполнены, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 1.07.2023 по 12.09.2023 года в размере 447 381,40 руб., с расчетами истца суд соглашается, поскольку они соответствуют закону и являются арифметически верными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-0 (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства по делу, период просрочки, суд находит возможным снизить величину неустойки до 300 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 685руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с АО «СЗ «Вектор Недвижимости» в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Вектор Недвижимости» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья