Решение по делу № 2-8863/2023 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-8863/2023

УИД52RS0005-01-2023-005074-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло пролитие нескольких квартир, в том числе и принадлежащей Истцу квартиры № НОМЕР. Истец обнаружила в прихожей и на кухне своей квартиры потоки воды, текущей по стенам и потолку. В результате чего на внутренней отделке прихожей и кухни квартиры Истца образовались множественные повреждения в виде отслоения обоев, разводов, темных пятен и т.д. Истец незамедлительно сообщила о происшествии в АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», для проведения осмотра поврежденной квартиры Истца и составления необходимых документов. Однако, никакой реакции не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на составление акта по факту пролития и возмещение ущерба по проливу (исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра помещения был составлен, проведена фото фиксация. Повреждения, образовавшиеся в квартире Истца в результате пролития, зафиксированы в данном акте специалистом ООО «Коммунальник», которое является подрядной организацией АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

В ходе проведения осмотра поврежденной квартиры и указания образовавшихся повреждений, было установлено, что пролитие квартиры Истца произошло вследствие выхода из строя кухонного (общедомового) стояка, расположенного в квартире № НОМЕР.

Именно на Ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», была возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится инженерное оборудование, в том числе и система горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, пролитие квартиры Истца произошло по вине АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по техническому обслуживанию, в том числе и ремонту коммуникаций инженерного оборудования.

Однако, калькуляцию по данному Акту осмотра Ответчик не составил и выплату ущерба по проливу Ответчик не произвел. На многочисленные звонки и обращения со стороны Истца Ответчик не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана жалоба в прокуратуру на бездействие АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с просьбой повлиять на ситуацию. Прокуратура перенаправила обращение Истца в Жилищную инспекцию и разъяснила Истцу, что она может обратиться в суд, если ее права нарушены, так как АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является коммерческой организацией.

Таким образом, Ответчик отказался от возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба, связанного с пролитием принадлежащего Истцу жилого помещения.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного имущества, Истец обратилась за профессиональной помощью к специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно отчету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пролития водой, составила 63 240 (шестьдесят три тысячи двести сорок) рублей.

За подготовку данного отчета Истец оплатила по договору на проведение исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей и 500 рублей за изготовление заверенной копии отчета. Таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пролития квартиры Истца.

Однако до сегодняшнего дня Ответчик не предпринял никаких действий по возмещению в добровольном порядке причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 67 740 рублей; неустойку 67 740 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 67 740 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Коммунальник", ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>.

Управление жилым домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца по причине выхода из строя кухонного (общедомового) стояка, расположенного в квартире № НОМЕР.

Причина пролива не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В результате пролива была повреждена квартира истца, а также имущество, находившееся в ней.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцом и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. НОМЕР:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности стояка и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

В результате пролива в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО « ЦЭО «ЕСИН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате пролива составляет 63240 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «ЦЭО «ЕСИН», является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива. От ответчика возражений относительно размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62240рублей с учетом положений ст.196 ГПК РФ. При этом суд также учитывает, что второй собственник жилого помещения ФИО1 не возражала против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом, в общей сумме 57740рублей.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона Федерального закона " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 370рублей ( 77740 х50%).

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2532 рубля 20копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области) в счет возмещения ущерба 67 740 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 37370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2532рубля 20копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.