РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2023-000083-88
№ 2-2/81/2023
20 октября 2023 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) гранулятор ZLSP-200 (далее – товар), уплатив за него 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что товар ненадлежащего качества: ролики выполнены с нарушением технических требований (не соответствуют размерам, выполнены эллипсом); редуктор имеет значительный люфт, в соединении основного вала и отбрасывающего диска установлена шпонка меньшего размера, что образует удар при работе; посадочное место под вал с роликами гораздо больше нужного размера, что не позволяет закрепить вал для нормальной работы; отсутствует табличка и стрелки направления вращения механизмов; плохая окраска. Допускает, что товар ранее эксплуатировался, после чего был подготовлен к продаже и продан ему под видом нового. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Предпринимателю с письменным требованием о замене товара, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Предпринимателю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик также ответил отказом со ссылкой на необходимость направления товара в сервисный центр. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки. Просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 110 000 руб., неустойку в размере 37 400 руб., убытки в размере 13 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., убытки в размере 4 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 57 650 руб.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что из заключения эксперта следует, что заводской брак изготовителя не выявлен, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден. В момент получения товара ФИО1 не было заявлено о внешних механических недостатках и недостатках, которые влияют на использование товара по назначению в соответствии с инструкцией. Товар был поставлен новый, в заводской упаковке и надлежащего качества. Поскольку товар использовался покупателем до проведения экспертизы, повреждения роликов и попадание посторонних предметов между матрицами и роликами, связаны с неправильной эксплуатацией и регулировкой гранулятора, прописанной в инструкции по эксплуатации. Недостатки в виде отслоения краски и потертостей не несут за собой неисправность товара и также могли возникнуть при эксплуатации товара. Истцу неоднократно предлагалось за счет ответчика доставить товар для проверки качества, но он отказался.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного закона).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 вышеуказанного закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи (дистанционным способом через интернет-магазин), согласно которому истец приобрел у ответчика гранулятор ZLSP 200, стоимостью 110 000 руб.
Данный товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил товар в транспортной компании ООО «Деловые Линии», где оплатил стоимость товара в размере 110 000 руб., а также стоимость его доставки в размере 4 099 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
При эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки (ролики ненадлежащего качества), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом 15-дневный срок) в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену товара на аналогичный.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнительно выявленными у товара недостатками, которые не были оговорены продавцом: ролики выполнены с нарушением технических требований (не соответствуют размерам, выполнены эллипсом); редуктор имеет значительный люфт, в соединении основного вала и отбрасывающего диска установлена шпонка меньшего размера, что образует удар при работе; место установки вала с роликами значительно больше самого вала; истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В ответе на претензию Предприниматель предложил истцу выслать товар на экспертизу по адресу расположения сервисного центра: <адрес>.
Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о наличии у товара недостатков, причин их возникновения, возможности эксплуатации товара, а также возможности нахождения товара в эксплуатации до его передачи истцу. Проведение экспертизы было поручено ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № гранулятор ZLSP 200 имеет следующие недостатки и дефекты: на корпусе устройства отсутствуют знаки безопасности, включая стрелку направления вращения, указанную в инструкции; дефекты лакокрасочного покрытия и следы коррозии; недостаточное количество узлов смазки; люфт оси роликов и люфт главной оси; нарушение окружности роликов (неравномерность измерений по осям роликов).
Эксперт отметил, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, так как не выявлено влияние механических или термических воздействий, наличия затопления в отношении гранулятора. Люфт оси из-за размера шпонки, люфт посадочных мест оси подшипника и невозможность их корректно зафиксировать, отсутствие узлов смазки являются производственными недостатками, так как связаны непосредственно с конструкцией устройства. Наличие механических повреждений роликов может быть как производственным дефектом (брак отливки или из-за невозможности их зафиксировать), так и эксплуатационным из-за попадания посторонних предметов между роликами и матрицей.
В отношении устройства имеются недостатки, которые влияют на возможность использовать товар по назначению в соответствие инструкции и тех данных, что в ней указаны: люфт посадочных мест роликов, что не позволяет их зафиксировать на необходимом расстоянии от матрицы, учитывая также то, что в инструкции не указаны четкие параметры настройки; люфт «главной» оси из-за некорректного размера шпонки и неравномерность измерений по окружности роликов, что не нарушает каких-либо требований инструкции ввиду отсутствия таких требований, но может привести к нарушению функционирования устройства из-за повреждения редукторного механизма и повреждения матрицы и самих роликов при их биении во время вращения; на конструкции роликов и иных подвижных частей кроме редуктора отсутствуют узлы смазки («масленки»), таким образом конструкция устройства не позволяет выполнить его же собственную инструкцию, где указывается, что подшипники должны быть хорошо смазаны.
На устройстве имеются следы, которые равновероятно могут свидетельствовать о браке окраски и о нахождении устройства в эксплуатации до передачи его истцу: на шве корпуса (бункера) имеются следы окрашивания, внешне схожие с браком краски, когда краска не столько была нанесена, сколько произошло ее разбрызгивание. Обратной стороной данного факта может служить то, что эти следы находятся в местах, содержащих потертости, соответственно, устройство могло быть в эксплуатации, из-за которой эти потертости образовались, после чего оно было повторно окрашено. В этих же местах, а также на матрице имеются следы коррозии, которые могут равновероятно говорить о дефекте подготовки перед окрашиванием или об окрашивании не нового устройства; имеются отслоения краски внутри бункера, при этом краска удаляется вручную и нанесена поверх черного грунта или дефекта металла, что может равновероятно говорить о дефекте подготовки перед окрашиванием или об окрашивании не нового устройства.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, в спорном товаре выявлен ряд недостатков, которые носят именно производственный характер и влияют на возможность использовать гранулятор по назначению.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, научно обосновано, основано на всестороннем, полном и подробном исследовании спорного товара. Выводы эксперта, соответствуют исследовательской части заключения, в которой приведены методы исследования и полученные результаты. Лицо, проводившее экспертизу, является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет высшее специальное образование и значительный стаж работы, предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 110 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Деловые линии» 4 099 руб. за услугу по организации доставки груза из <адрес> в <адрес>, при этом указан вес груза (210 кг) и количество мест (1 место).
Расходы по оплате доставки товара ненадлежащего качества являются для истца убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара в 10-дневный срок (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком добровольно не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 100 руб. (1 % от 110 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 196 дней. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 000 руб. (т.е. за 100 дней) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При взыскании неустойки суд также учитывает, что Предпринимателем не было принято мер по организации проверки качества проданного товара после поступления претензии покупателя. Предложение ответчика направить товар для проверки его качества в адрес сервисного центра не может быть признано таковой мерой по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
На предложение ответчика направить гранулятор в его сервисный центр, истец сообщил, что не имеет возможности осуществить такую доставку. С учетом изложенного, ответчик обязан был самостоятельно организовать доставку товара в сервисный центр для проверки его качества, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу товара за свой счет. Указанные обязанности продавцом не исполнены, что повлекло за собой нарушение прав потребителя.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 549,50 руб. (110 000 руб. + 4 099 руб. + 110 000 руб. + 3 000 руб. / 2).
В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 57 650 руб., что подтверждается письмом ООО ЭКФ «Экскон» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом разумными и необходимыми, поскольку связаны с необходимостью установления качества приобретенного товара в целях защиты нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 740,99 руб. (5 440,99 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 110 000 руб., убытки в размере 4 099 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 549,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57 650 руб., а всего 398 298,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 5 740,99 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.
Судья А.С. Глушков