Решение по делу № 2А-2019/2025 от 28.11.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Административное дело №2а-2019/2025

УИД- 09RS0001-01-2024-003106-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО2 Хасановичу, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, главному судебному приставу по КЧР- руководителю Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указала, что является должником на основании решения суда от 04.08.2016г. по гражданскому делу №2-6443/2016 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 «о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, имущество, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, а именно: апартаменты №, общая площадь 152,7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.№; апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4. кадастровый №. Также в иске указано, что ФИО6 является супругой соответчика по делу ФИО4. Их брак зарегистрирован 22 сентября 2011г. Заложенное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, так как оно было приобретено в браке. Её права и интересы не учитывались при рассмотрении материалов исполнительного производства в отношении ФИО4, №-ИП от 19.12.2016. Полагает, что незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, а так же постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановлении о снижении цена на реализацию имущества на 15% – незаконными, а допущенные нарушения подлежащие устранению. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС№ от 22.11.2016г., выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, по делу №2-6443/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016г., предметом исполнения, взыскание на имущество должника, в размер 14 855 741рубль 22 копейки. Судебным приставом-исполнителем произведен акт описи ареста имущества должника и постановлением от 30.12.2016г. наложен арест на имущество должника. 30.03.2017г. по акту приема передачи предано на реализацию имущество должника, а именно:

- апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4, кадастровый №.

-апартаменты№, общая площадь 152,7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

- апартаменты№, общая площадь 133,6 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

15.05.2017г. судебным приставом исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущество на 15 %. Вторые торги так же не состоялись, залоговое имущество так же реализовано не было. В связи с чем судебным приставом-исполнителем, было предложено «Инвестиционному торговому банку» оставить за собой имущество должника, по цене на 0,25% ниже его стоимости, в указанном исполнительном документе. Указанное выше предложение было вручено взыскателю 19.04.2018г. Судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи заложенного имущества должника взыскателю, а также соответствующее постановление судебного пристава – исполнителя. Взыскатель указанное предложение принял. В связи с чем 23.05.2018г. апартаменты №, общая площадь 152,7 кв.м, жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133,6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № перешли в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк». На основании постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, было передано имущество должника. Ни одного из выше указанных постановлений, административный истец не получала. Имущество из её владения не выбывало. Не направление копий постановлений исполнительного производства сторонам исполнительного производства, является грубым нарушением процессуальных и материальных прав участников дела, лишает их возможности возражать против действий исполнителя, приносить жалобы, опротестовывать решения, иным способом реагировать на процессуальные действия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительские действия, связанные с передачей нереализованного имущества должника взыскателю были произведены после 19 апреля 2018года, т.е. с момента вручения предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанные действия не могут являться законными по причине того, что вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 марта 2018г. по делу №2-6443/2016, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.08.2016г. по исковому заявлению АК «Инвестиционный торговый банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – было отменено. При этом, как впоследствии ей стало известно, исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя, а не на основании отмены судебного акта и ничтожности исполнительного документа. Таким образом, любые исполнительские действия по указанному выше исполнительскому производству после 17 марта 2018г., т.е. отметки о вступлении в законную силу, определения от 1 марта 2018г. являются незаконными. Поскольку, указанные выше действия должностное лицо, должно было совершить в силу прямого указания норм процессуального права, регламентированного в Законе об исполнительном производстве. Также в иске указано, что не установлен срок для добровольного исполнения, и не разъясняется право на заключение мирового соглашения. Считает, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о преднамеренном нарушении ее конституционных и процессуальных прав, как должника в рамках исполнительного производства. На основании изложенного с учетом уточнения своих административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д.158-162 т.1) ФИО1 просит суд:

Признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР, ФИО7, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2016г. и несвоевременным уведомлением должника ФИО4, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства – незаконными;

Признать, постановление о наложении ареста на имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. – незаконным;

Признать, акт описи ареста имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.– незаконным;

Признать, постановление о передачи арестованного имущества на торги, от 30.03.2017 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г – незаконным;

Признать, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, от 15.05.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным;

Признать, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручённое взыскателю 19.04.2018г. вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным;

Признать, акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2017г., которым судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г., было переданы апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк»- незаконным;

Признать, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным;

Признать, постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным;

Восстановить, процессуальный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя;

Обязать судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО7, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив должникам ФИО1 и ФИО4, срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения.

В порядке статьи 188 КАС РФ административный истец также просит обратить решение Черкесского городского суда к немедленному исполнению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, главному судебному приставу по КЧР, руководителю Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя–удовлетворено. Суд

постановил:

«Восстановить, процессуальный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Признать постановление о наложении ареста на имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016 г. - незаконным.

Признать акт описи ареста имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.– незаконным.

Признать постановление о передачи арестованного имущества на торги, от 30.03.2017 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г - незаконным.

Признать постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, от 15.05.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным.

Признать акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.062017г., которым судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г., было переданы апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк» - незаконным.

Признать постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. - незаконным.

Признать постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.незаконным.

Обратить настоящее решение Черкесского городского суда КЧР по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, главному судебному приставу по КЧР руководитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а так же постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление о передачи арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой –незаконными, к немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО7, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив, должникам, ФИО1 и ФИО4, срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2025 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, что подтверждаются материалами дела. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, в заявлении о восстановлении срока ссылается на неосведомленность о состоявшихся обжалуемых постановлениях и исполнительских действий, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС№ от 22.11.2016г., выданное Промышленным районным судом города Ставрополя, по делу №2-6443/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016г.

Между тем, данные доводы не состоятельны, согласно решению Промышленного районного судагорода Ставрополя от 27.04.2018г., в судебное заседание ФИО1, которая по делу была ответчиком не явилась, однако просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, данное обстоятельство уже свидетельствует о её возможной осведомленности о состоявшихся исполнительских действиях, в связи с чем у суда нет оснований для восстановления срока для подачи настоящего административного иска.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебных приставов- исполнителей.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Между тем, учитывая, разъяснения указанные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства

Так, рассматривая по существу настоящий административный иск, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) или решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица, в данном случае взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закон «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 ноября 2000 года №135-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2016 года по гражданскому делу №2-6443/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк» в части взыскания солидарно с ФИО4, Афашоковой Налжан Абдулманафоны, ФИО19 задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 года №13/кфл-7/21/0; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а именно:

- апартаменты № площадью 78,7 кв.м., кадастровый №;

- апартаменты № площадью 152,7 кв.м, кадастровый №;

- апартаменты № площадью 133,6 кв.м, кадастровый №

Установлена начальная продажная цена:

- апартаменты № площадью 78,7 кв.м., кадастровый № в размере 3 332 000, 00 руб.;

- апартаменты № площадью 152,7 кв.м, кадастровый № в размере 5 712 000,00 руб.;

- апартаменты № площадью 133,6 кв.м, кадастровый № в размере 5 124 000,00 руб.

Принудительное исполнение судебного акта обеспечено выдачей исполнительного листа от 22 ноября 2016 года серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7 от 19 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

26.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30.12.2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО7, произведен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

25.01.2027 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.03.2017г. по акту приема передачи передано на реализацию имущество должника.

15.05.2027 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Поскольку имущество должника не было реализовано в принудительном порядке 20 июня 2017 года взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе, согласие банка на которое выражено в заявлении от 27 июня 2017 года.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 июня 2017 года и постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 июня 2017 года залоговое имущество службой судебных приставов передано взыскателю.

а именно:

- апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый №.

- апартаменты №, общая площадь 152,7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

- апартаменты №, общая площадь 133,6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

Как указывает представитель АКБ «Инвестторгбанк» 22 сентября 2017 года в Управление Росреестра по КЧР обратилось АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с заявлением о регистрации права собственности на основании протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 10 мая 2017 года №2; протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14 июня 2017 года №2; решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2016 года по гражданскому делу №2- 6443/2016, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 июня 2017 года.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года удовлетворено заявление ФИО4, отозван исполнительный лист и произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2016 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2018 года по заявлению ФИО9 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования банка в части взыскания солидарно с ФИО4, Афашоковой Налжан Абдулманафоны, ФИО9 задолженности по кредитному договору 27 ноября 2013 года №/кфл-7/21/0, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которых установлена в размере 80% от рыночной стоимости.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения от 4 августа 2016 года - отказано.

То есть при новом рассмотрении дела в иске АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не было отказано ни полностью, ни в части, производство по делу не было прекращено и не было оставлено без рассмотрения исковое заявление Банка, а всего лишь было изменено только в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Таким образом, на дату проведения торгов и передачи имущества взыскателю решение Промышленного районного суда от 04.08.2016 года не было отменено, все действия судебного пристава исполнителя ФИО7 осуществлялись в рамках вступившего законную силу решения суда и согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, что нет подтверждений о направлении оспариваемых документов административному истцу ФИО1 основаны на неправильном применении норм ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист. Должник - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства или иное имущество, исполнить иные действия, предусмотренные исполнительным документом).

Как уже выше было указано ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №-ИП должником является ее супруг ФИО4, который в свою очередь получал оспариваемые в рамках настоящего дела процессуальные документы и обращался с административным иском в Черкесский городской суд КЧР к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В последующем ФИО10 отказался от заявленных требований, что подтверждается определением Черкесского городского суда от 06.06.2018 года.

Также факт получения Должником - ФИО4 обжалуемых процессуальных документов по исполнительному производству №6031/16/09015-ИП, подтверждается многочисленными судебными решениями указанными выше.

При этом, ФИО1, как солидарному заемщику было известно с 2016 года, о наличии решения суда, как о взыскании задолженности, так и обращении взыскания на недвижимые имущества - апартаменты.

При этом, судом учитываются, что в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, законодательно установлен пятидневный срок со дня получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является исполнение кредитных обязательств перед Инвестиционным торговым банком (Публичным акционерным обществом) ФИО4, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, стороной исполнительного производства №- ИП по обращению взыскания на залог является ФИО4, а не его супруга - ФИО1

При этом, материалы дела не содержат сведений, о том, что между супругами до заключения кредитного договора от 27.11.2013 года был раздел совместно нажитого имущества, либо заключался брачный договор об изменении режима совместной собственности.

Также судом учитывается, что ФИО1, являлась солидарным заемщиком по кредитному договору от 27 ноября 2013 года №13/кфл-7/21/0 и все условия по кредиту ей были известны.

При этом, пункт 2 статьи 45 СК РФ ставит возможность обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в п. п. 61 и 62 постановления «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в п. п. 8 – 14, 16, 19, 21, 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом каких-либо действий (бездействий) со стороны судебного пристава- исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству нарушающих законодательство не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО7 в рамках исполнения исполнительного производства действовал в соответствии с возложенными на него законодательством об исполнительном производстве обязанностями. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Указанные исполнительские действия направленные лишь на реализацию исполнения решения.

Суд не усматривает оснований к отмене данных постановлений. Доказательств порочности или незаконности указанных оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя в суде не представлено. Доводы административного истца о не уведомлении и непредставлении доказательств ответчиком законности вынесенных постановлений несостоятельны, так как сами по себе не несут оснований для их отмены в виду отсутствия иных обстоятельств говорящих о пороках или недостатках а также незаконности вынесенных должностным лицом решений.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании действия (бездействия) заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР, ФИО7, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2016г. и несвоевременным уведомлением должника ФИО4, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства – незаконными; признании постановление о наложении ареста на имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. – незаконным; признании, акт описи ареста имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.– незаконным; признании, постановление о передачи арестованного имущества на торги, от 30.03.2017 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г – незаконным; признании постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, от 15.05.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным; признании предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручённое взыскателю 19.04.2018г. вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным; признании акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2017г., которым судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г., было переданы апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк»- незаконным; признании постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным; признании постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. незаконным не подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО7, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив, должникам, ФИО1 и ФИО4, срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается письменная позиция по настоящему делу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Что касается заявления административного истца в порядке ст. 188 КАС РФ, согласно которой решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, то суд не видит оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО2 Хасановичу, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, главному судебному приставу по КЧР- руководителю Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о:

признании действия (бездействия) заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР, ФИО7, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2016г. и несвоевременным уведомлением должника ФИО4, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства – незаконными,

признании постановление о наложении ареста на имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. – незаконным;

признании, акт описи ареста имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.– незаконным,

признании, постановление о передачи арестованного имущества на торги, от 30.03.2017 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г – незаконным;

признании постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, от 15.05.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным,

признании предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручённое взыскателю 19.04.2018г. вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным,

признании акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2017г., которым судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г., было переданы апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк»- незаконным,

признании постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным,

признании постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным,

об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО7, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив, должникам, ФИО1 и ФИО4, срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения – отказать.

В обращении решения Черкесского городского суда к немедленному исполнению – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова