Приговор по делу № 1-792/2023 от 19.09.2023

Дело №1-792/1-2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арутюнян Эдмона Хачатуровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО10 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Эдмон Хачатурович, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющий права управления транспортным средством, с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда исполнено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть ФИО10 считается подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО10, находившегося около <адрес>, осознающего, что он находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу ФИО7, который был припаркован около <адрес>, игнорируя требования п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, завел вышеуказанный автомобиль и, управляя им, стал передвигаться по направлению <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения.

При личной беседе сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО10 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего с использованием технического средства измерения алкотектора «Алкотестера Юпитер», с использование видеофиксации ФИО10 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у последнего состояние алкогольного опьянения не обнаружено – показание прибора 0,00 мг/л.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 час. 49 мин. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО10 согласился. Находясь в Областной клинической наркологической больнице по адресу: <адрес>, ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российского Федерации.

Таким образом, ФИО10, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. по адресу <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение, до момента задержания его сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО10 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у ФИО10, находившегося около <адрес>, осознающего, что он находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющий права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу ФИО7, игнорируя требования п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, завел вышеуказанный автомобиль и, управляя им, стал передвигаться по направлению <адрес>, где примерно в 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения.

При личной беседе сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО10 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем ФИО10 был отстранен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 45 мин. ФИО10 с использованием технического средства измерения алкотектора «ALCOTEST №», в присутствии двух понятых ФИО10 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у последнего состояние алкогольного опьянения не обнаружено – показание прибора 0, 00 мг/л.

Затем ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО10 согласился. Находясь в Областной клинической наркологической больнице по адресу: <адрес>, ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО10, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. по адресу <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение, до момента задержания его сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО10 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину по двум эпизодам полностью признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных в суде показаний ФИО10, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 47-50, 123-126, 141-145) следует, что «… у его отца ФИО7 в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №. ФИО10 учился на право управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не получил, т.к. не сдал экзамен. О том, что он не сдал экзамен на управления транспортными средствами, своему отцу не говорил. Изредка он брал у своего отца принадлежащий ему автомобиль, чтобы поехать на автомойку помыть его, а также просто покататься.

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток, он решил поехать помыть вышеуказанный автомобиль. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал на автомойку, расположенную по адресу <адрес>. Находясь за рулем автомобиля и начиная движение на нем, он осознавал, противоправность своих действий, т.к. он ранее был привлечен к административной ответственности за управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Помыв автомобиль, он поехал домой, однако около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него нет, и передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД они предложили ему пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он согласился. По алкотестеру показало, что он спиртное не употреблял, а именно показало 0,00 м/г. Затем сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Приехав в ОНБ <адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. он является спортсменом и употребляет спортивные добавки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время суток, он находился у себя дома и решил поехать в магазин. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону магазина, расположенного на <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него нет, и передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. Затем он при видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД они предложили ему пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с использованием прибора, на что он согласился. С помощью алкотестера ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По алкотестеру показало, что он спиртное не употреблял, а именно показало 0,00 м/г. Затем сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии двух понятых согласился. Приехав в ОНБ <адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. он является спортсменом и употребляет спортивные добавки».

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается оглашенных в суде показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке сит. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прапорщиком полиции ФИО5 заступил на дежурство и несли службу.

Примерно в 11 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес> в районе <адрес>. В это время он увидел как к ним на встречу движется автомобиль «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №. Так как данный автомобиль вилял по всей дороге, то он остановил вышеуказанный автомобиль. Водитель данного автомобиля представился им, как Арутюнян Эдмон Хачатурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне вышеуказанного автомобиля больше ни кого не было. По внешним признакам ФИО10 находился в состоянии опьянения, т.к. кожные покровы лица резко изменялись в окраске.

Затем ФИО10, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником автомобиля, является ФИО7. ФИО10 пояснил им, что водительского удостоверения у него нет. Так как ФИО10 по внешнем признакам находился в состоянии опьянения, то был составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, последний согласился. Показания прибора указали 0, 00 мг/л. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО10, расписался и записал, что согласен с показаниями прибора. Далее ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО10 согласился. После чего ФИО10 был доставлен в ОНБ <адрес>, для освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 81-83 )

Из оглашенных с согласия сторон в порядке сит. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указал, что при проверки данных по базе ГИБДД АИПС «Розыск» ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Было установлено, что ФИО10, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка №, Курского судебного района <адрес>, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 78-80 )

Из оглашенных с согласия сторон в порядке сит. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с начальником отделения пропаганды ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 до примерно 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несли службу на посту №, в который входит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, проезжая в близи <адрес> по <адрес>, они увидели автомобиль «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC», который двигался по <адрес> с нарушением ПДД, а именно данный автомобиль вилял по проезжей части, тем самым мог создать аварийную ситуацию. С этой целью ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов и дальнейших разбирательств. Водителем автомобиля управлял гражданин Арутюнян Эдмон Хачатурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО10, было выявлено, что он управлял вышеуказанным транспортным средством до момента остановки, находясь с явными признаками опьянения, таким как кожные покровы лица резко изменялись в окраске, поведение не соответствовала обстановке. Им был составлен протокол отстранения с использованием системы видеосьемки «Дозор», от управления транспортным средством в отношении ФИО10 Затем в присутствии понятых ФИО10 им предложено пройти освидетельствование на для установления степени опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился, однако результат показал – 0,00 мг/л. В связи с вышеуказанным, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу <адрес>, на что он согласился. По приезду в ОБУЗ «ОКНБ» <адрес> ФИО10, зайдя в кабинет отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до его начала. Данный факт был зафиксирован врачом психиатром – наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 131-133 )

Из оглашенных с согласия сторон в порядке сит. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При этом указал, что при проверки данных по базе ГИБДД АИПС «Розыск» ФИО10 в розыске не значился, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, так же было установлено, что ФИО10, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка №, Курского судебного района <адрес>, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 148-150 )

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 128-130) и свидетеля ФИО4 (л.д. 146-147) следует, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании молодого человека, который со слов сотрудника ГИБДД управлял автомобилем «Мерседес - Бенц» гос. с признаками опьянения. По внешнему виду мужчина, в отношении которого сотрудники ГИБДД производили процессуальные действия, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил водителю пройти освидетельствование для установления степени опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. При продувке у данного молодого человека был отрицательный результат, в связи с чем далее инспектором ГИБДД данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, сделав соответствующую запись в протоколе, а также поставил свою подпись.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке сит. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему позвонили сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что его сын задержан за управление его автомобилем. После чего он поехал по адресу <адрес>, где ему был передан на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль, а его сына Эдмона повезли ОНБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ему стало известно, что его сын Эдмон отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. тот занимается спортом и принимает спортивные добавки, в связи с чем он боялся, что у него выявят наркотическое опьянение.

Также указал, что его сын Эдмон учился в автошколе, в связи чем, он думал, что тот получил права на право управления транспортными средствами. О том, что он не получал водительские права он не знал. При этом указал, что не знал, что его сын ДД.ММ.ГГГГ взял его автомобиль. /л.д. 43-44, 118-120 /

О совершении преступления свидетельствует также:

- Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте № примерно в 11 час. 10 мин. был остановлен автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. напротив <адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Далее ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством при видеофиксации. Затем при видео фиксации ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестер Юпитер». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО10 состояние алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Также в ходе проверки было установлено, ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности Мировым судьей судебного участка №, Курского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. /л.д.5 /

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был автомобиль «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №. / т.1л.д. 15-16/.

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО10, был отстранен от права управления автомобилем «Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак 46 АЕО46. /л.д. 6 /

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 10 /

- Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 11 /

- Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте № примерно в 23 час. 45 мин. был остановлен автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIC» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. напротив <адрес> по <адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Далее ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством при видеофиксации. Затем в присутствии двух понятых ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер. При освидетельствовании на состояние

алкогольного опьянения у ФИО10 состояние алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Также в ходе проверки было установлено, ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности Мировым судьей судебного участка №, Курского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. /л.д.93 /

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены компакт диски с видеозаписью. т.1л.д. 151-153/.

- Копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 /л.д. 29-40 /

- Постановление Мирового судьи судебного участка №, Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Эдмона Хачатуровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого последний был признан виновным в совершении администравтиного право нарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. /л.д. 27-28/

- справка из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно базы данных ФИС УГИБДД-М УМВД России по <адрес> Арутюнян Эдмон Хачатурович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Мирового судьи судебного участка №, Курского судебного района <адрес> был признан виновным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 10 суток. Начала срока ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не имеет./л.д. 21/

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает установленной вину ФИО10 в том, что он дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и квалифицирует его действия по двум эпизодам по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи СУ № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания (до ДД.ММ.ГГГГ) осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества и желая их наступление:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем до момента задержания его сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. У Арутюнян были выявлены признаки опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что у последнего не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта при проверки прибором. При этом Арутюнян впоследствии от прохождения медосвидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем до момента задержания его сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. У Арутюнян были выявлены признаки опьянения, в сявзи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что у последнего не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта при проверки прибором. При этом Арутюнян впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) от прохождения медосвидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО10 у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в суде.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО10 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО10 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет медаль Суворова от ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном боевых действий, имеет боевое ранение.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, желание рассмотреть дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО10 возможно назначить в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и его личности, не имеется.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ в качестве обязательного, суд учитывает личность подсудимого и считает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

Поскольку ФИО10 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката на следствии, суд учитывает желание подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и полагает возможным освободить ФИО10 от взыскания данных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать Арутюнян Эдмона Хачатуровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 05-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО10, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Меру принуждения - обязательство о явке, оставить ФИО10 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 05.10.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-792/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-006232-18

<данные изъяты>