07RS0001-01-2023-003992-35
Дело №1-1128/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 02 ноября 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Афашагова М.М.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Желияевой Л.Б.
защитника – адвоката Цикишевой М.Х.
подсудимого ФИО1
при секретаре судебного заседания – Пшихачевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 16 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.
Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ворот домовладения по адресу своего проживания: <адрес> <адрес>, умышленно, осознавая, что он совершает общественно опасное деяние, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «№» с государственными регистрационными знаками «№» и осуществлял движение вплоть до его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик 27 июля 2023 года в 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, г.о. Нальчик.
В ходе проведения проверки, в связи с вызвавшими у сотрудников полиции подозрениями относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора «Юпитер», на что он дал свое согласие. В результате проведенной процедуры освидетельствования на месте остановки транспортного средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Далее сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача- нарколога, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, находясь в салоне служебной автомашины ОР ДПС Управления МВД России по г.о. Нальчик, припаркованной у <адрес> в <адрес>, г.о. Нальчик, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником подсудимым ФИО1, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с изложенным обвинением в полном объеме, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.
Защитник Цикишева М.Х. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Жиляева Л.Б. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он, в соответствии со ст.317 УПК РФ, не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание им вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО1
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Председательствующий М.М. Афашагов