Дело № 1-103/2023 УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С..,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО7.,

защитника – адвоката Грубе М.В.., представившей удостоверение № *** и ордер адвокатского кабинета № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

На имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ***, расположенном по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> открыт банковский счет № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «МИР»). Распоряжение банковской картой и денежными средствами по вышеуказанному банковскому счету осуществлялись ФИО1., в том числе, посредством использования услуги «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру телефона +***, оформленного на имя ФИО1.

В период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 54 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7., находясь на территории «Летнего сада» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле (географические координаты: долгота ***, широта ***) и подобрал вышеназванную банковскую карту.

В вышеуказанные период времени и месте у ФИО7 на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 с вышеназванного банковского счета.

Реализую возникший преступный умысел, ФИО7. проследовал в магазин «Славянка», расположенный по адресу: <адрес>, где <ДД.ММ.ГГГГ> при помощи услуги «PayPass» путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты осуществил покупки продовольственных товаров следующими операциями:

- в 15 часов 54 минуты 11 секунд - на общую сумму 55 рублей 00 копеек,

- в 15 часов 54 минуты 58 секунд - на общую сумму 195 рублей 00 копеек,

- в 15 часов 55 минут - на общую сумму 253 рубля 00 копеек.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО7 проследовал в киоск «Еда Есть», расположенный у ТЦ «Адмирал» по адресу: <адрес>, где в 16 часов 03 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> при помощи услуги «PayPass» путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты осуществил покупку продовольственных товаров на общую сумму 712 рублей 50 копеек.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО7 проследовал в киоск «Мясной гурман», расположенный у ТЦ «Адмирал» по адресу: <адрес>, где <ДД.ММ.ГГГГ> при помощи услуги «PayPass» путем прикладывания вышеназванной банковской карты к терминалу оплаты осуществил покупку продовольственных товаров следующими операциями:

- в 16 часов 04 минуты - на общую сумму 174 рубля 75 копеек;

- в 16 часов 05 минут - на общую сумму 527 рублей 34 копейки;

- в 16 часов 09 минут - на общую сумму 421 рубль 88 копеек.

Таким образом, в вышеуказанные периоды времени и месте ФИО7 тайно похитил с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № ***, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ***, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 2 339 рублей 47 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО7 следует, что днем <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своей сожительницей ФИО2 и ее дочкой ФИО3 шли через «Летний сад» в магазин «Славянка», который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить продукты питания. Проходя мимо «Летнего сада», он обнаружил возле дерева лежащую на земле пластиковую банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, на которой английскими буквами была написана фамилия и имя владельца данной банковской карты. Он помнит только имя – «Е». Подобрав эту карту, он убрал ее к себе в карман, подумав, что на ней могут «лежать» деньги, и он может в дальнейшем ей расплачиваться за продукты питания, при этом ФИО2 и ФИО3 его действий не видели, он им ничего не говорил. Придя в магазин «Славянка», расположенный по адресу: <адрес>, он купил в магазине колбасу, майонез, и бутылку воды, расплатившись найденной картой тремя операциями, подумав, что денег на карте может не хватить на оплату всего товара сразу. После этого они пошли к палатке с шаурмой, которая расположена рядом с магазином «Адмирал» по ул. <адрес>, где он купил шаурму, оплатив ее найденной картой, а в рядом стоящем киоске «Мясной гурман» он купил колбасу и сыр, также расплатившись найденной картой в две операции. После этого карту он выкинул в контейнер для мусора возле магазина «Адмирал», поскольку ему стало стыдно, он понял, что совершил нехороший поступок. Всего с данной банковской карты он потратил на продукты питания около 2 500 рублей, поэтому согласен со сведениями, отраженными в выписке ПАО «Сбербанк» о совершенных им в период времени с 15 часов 54 минуты по 16 часов 05 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> операциях на сумму 2 339 рублей 47 копеек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей /т. 1 л.д. 92-95, 104-106/.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в протоколе, являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям ФИО7., данным им при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 87/.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что согласен с перечнем банковских операций, указанном в обвинении, суммой данных операций, местом их совершения. Придерживается показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого. Он вернул денежные средства в сумме 2 500 рублей потерпевшей и принес ей свои извинения, которые она приняла. Он раскаивается в содеянном /т. 1 л.д. 117-118/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, согласно которому во время следственного действия ФИО7 указал на место в «Летнем саду», где он обнаружил банковскую карту, принадлежащую ФИО1., а также на магазин «Славянка», киоски «Еда Есть» и «Мясной гурман», где он расплачивался за покупки данной картой, а также место, куда он ее в дальнейшем выбросил. В ходе следственного действия установлены географические координаты участка местности, где подозреваемым обнаружена банковская карта ФИО1 – ***, *** /т. 1 л.д. 96-103/.

В судебном заседании подсудимый ФИО7., заявив о добровольном участии в проверке показаний на месте, оглашенные показания подтвердил, показав, что содержание явки с повинной он подтверждает, с ней в органы полиции он обратился добровольно. С размером ущерба, причиненного преступлением, а также иными обстоятельствами совершенного преступления он согласен. Просит суд учесть факт возмещения причиненного ущерба потерпевшей, оказание им помощи своей престарелой матери, наличие инвалидности у его бабушки, а также его материальное положение.

Согласно справкам ОАО ХБК «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма полученного ФИО7 в названной организации дохода за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составила 146286 руб. 21 коп., при этом в качестве алиментов в указанный период удержано 63634 руб. 62 коп. /т. 1 л.д. 218, 219/.

Судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что утром <ДД.ММ.ГГГГ> она попросила своего ребенка – ФИО4, сходить в магазин за покупками, для чего дала ему свою банковскую карту, оформленную ею в ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес>. Когда ее сын вернулся из магазина, то она у него карту не спрашивала. После 11 часов дня ФИО4 ушел гулять на улицу, взяв, скорее всего, банковскую карту с собой. Около 16 часов она пошла в гости к своим родственникам. Примерно в это время она, взяв телефон, увидела на нем уведомления мобильного банка о списании с ее счета денежных средств. Первое списание было на сумму 55 рублей в магазине «Славянка». Этому она изначально не придала значения, поскольку полагала, что покупку совершил ее сын. После этого друг за другом пошли еще уведомления о списании денежных средств с ее счета. Не дозвонившись до сына, она по «горячей линии» заблокировала карту, поскольку поняла, что эти покупки совершает не ее ребенок. Поговорив потом с сыном, она поняла, что тот потерял карту либо у дома, либо в «Летнем саду» на <адрес>. Всего с банковского счета у нее похищено 2339 руб. 47 коп., в связи с чем она обратилась с заявлением в органы полиции, предоставив им выписку по совершенным операциям на ее банковском счете. ФИО7 она до случившихся событий не знала, в связи с чем разрешение на пользование банковской картой и денежными средствами на счете она ему не давала. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, принес ей извинения, которые она приняла, в связи с чем на строгом наказании в отношении него она не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что у его мамы - ФИО1., есть банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк», которую она ему иногда дает, чтобы он сходил за продуктами в магазин. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время мама дала ему эту карту и попросила сходить в магазин за продуктами. Он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где потратил около 200 рублей. Дома он отдал продукты питания маме, а сам пошел гулять в «Летний сад». Карту маме он не возвращал, так как она ее у него не спросила, а сам он про это забыл. Через некоторое время мама позвонила ему на телефон и спросила, где ее карта. Проверив карманы, он сказал, что, возможно, когда он гулял на территории «Летного сада», он ее потерял. Позже от мамы ему стало известно, что указанную карту нашел в «Летнем саду» неизвестный ему мужчина, который совершил несколько раз оплату с карты на сумму около 2 500 рублей /т. 1 л.д. 51-53/.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что после 15 часов в <ДД.ММ.ГГГГ> она вместе со ФИО7 и дочерью ФИО3 пошли гулять в «Летний сад» <адрес>. Пока дочь каталась на качели, Н. отлучался на некоторое время в туалет. Примерно через 40 минут Н. предложил сходить в магазин в центре города, они согласились. Около магазина «Славянка» он попросил их подождать его на улице, а сам он зашел в магазин за продуктами, откуда вышел, держа в руках колбасу, майонез и еще что-то. После этого они пошли в ТЦ «Адмирал», рядом с которым в продуктовых киосках Н. еще что-то покупал, после чего они отправились домой. Каким образом Н. расплачивался за указанные покупки, она не видела. Позднее ФИО7 рассказал ей, что, когда они гуляли в «Летнем саду», он нашел банковскую карту, которой решил воспользоваться и совершил указанные покупки продуктов. Из-за случившегося Н сильно переживал, причиненный ущерб возместил. ФИО7 работает официально и занимается временными подработками, имея ежемесячный доход около 40000 рублей, ее доход составляет около 35000 рублей (они с ним ведут совместный бюджет). ФИО8 от официальной заработной платы ФИО7 удерживается на алименты. Объектов движимого и недвижимого имущества у них собственности нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО5 следует, что в данном учреждении находится под наблюдением ФИО7 с диагнозом «<данные изъяты>», который не является хроническим психическим расстройством и не требует проведения психиатрической экспертизы, так как, учитывая наличие ряда психических расстройств при этом заболевании и в то же время грубых изменений восприятия, мышления, лица, состоящие на учете с таким диагнозом, не лишены способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому, как правило, признаются вменяемыми /т. 1 л.д. 54-55/.

Судом исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО1. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДД.ММ.ГГГГ> примерно с 15.50 до 16.10 произвело оплату с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» в различных магазинах <адрес>, тем самым причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 2 339 рублей 47 копеек /т. 1 л.д. 3/.

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО6. изъят один СD-диск синего цвета /т. 1 л.д. 57-59/, который осмотрен с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника /т. 1 л.д. 60-63/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 75/.

При просмотре на стадии следствия видеофайла, находящегося на указанном диске, подозреваемый ФИО7 показал, что на данной видеозаписи он узнает себя, свою сожительницу и ее несовершеннолетнюю дочь при осуществлении им покупок при помощи найденной банковской карты ФИО1 /т. 1 л.д. 60-63/.

В соответствии с протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшей ФИО1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» /т. 1 л.д. 65-68/, который осмотрен /т. 1 л.д. 69-74/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 75/.

Протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен отчет движения денежных средств по банковской карте № *** (счет № ***) ФИО1. /т. 1 л.д. 78-85/, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 26-29, 86/.

При осмотре вышеуказанных выписок установлено наличие у ФИО1 следующего счета и проведенных по ним операций:

- по банковской карте № ***, прикрепленной к счету № ***, в частности, <ДД.ММ.ГГГГ> произведены следующие операции по списанию денежных средств, а именно:

- в 15:54 - МAGAZIN SLAVYANKA <адрес> RUS – 55 руб. 00 коп.;

- в 15:54 - МAGAZIN SLAVYANKA <адрес> RUS – 195 руб. 00 коп.;

- в 15:55 - МAGAZIN SLAVYANKA <адрес> RUS – 253 руб. 00 коп.;

- в 16:03 - DOSTAVKA EDY <адрес> RUS – 712 руб. 50 коп.;

- в 16:04 - MYASNOJ GURMAN <адрес> RUS – 174 руб. 75 коп.;

- в 16:05 - MYASNOJ GURMAN <адрес> RUS – 527 руб. 34 коп.;

- в 16:09 - MYASNOJ GURMAN <адрес> RUS – 421 руб. 88 коп. /т. 1 л.д. 6, 17-24, 26-29, 78-85/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО7., заявив в судебном заседании о признании вины в инкриминируемом преступлении, подтвердил свои подробные показания, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей ФИО1.

Каких-либо оснований для самооговора у ФИО7 суд не усматривает, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4., которые показали о том, что последний потерял банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк» и принадлежащую потерпевшей, после чего со счета похищены денежные средства путем осуществления покупок в магазинах;

- показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым она присутствовала неподалеку от ФИО7., совершавшего в инкриминируемый период времени покупки в торговых местах, при этом подсудимый в дальнейшем признался ей об источнике денежных средств, на которые он совершал данные покупки, а именно использовал найденную банковскую карту;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в киоске «Еда Есть», на которой отображен факт совершения ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> покупки в данном магазине;

- сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету, открытому на имя ФИО1., из которой следует, что потерпевшая является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», где у нее открыт указанный счет, а также в которых приведены операции по списанию денежных средств <ДД.ММ.ГГГГ> при оплате товаров в магазинах на общую сумму 2 339 рублей 47 копеек, что также установлено при осмотре сотового телефона потерпевшей в истории операций по банковскому счету.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Общий размер похищенных денежных средств с банковского счета в сумме 2 339 рублей 47 копеек подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., информацией, содержащейся в выписке по счету ПАО «Сбербанк», а также не оспаривается подсудимым ФИО7., что позволяет суду признать его достоверным.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение денежных средств ФИО1 совершено с банковского счета, поскольку потерпевшая является держателем банковской карты и имеет счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранит денежные средства, при этом сама банковская карта является лишь инструментом, с помощью которого происходит управление денежными средствами на банковском счете, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк».

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшей путем покупки товаров в магазинах, при этом правовых оснований, таких как разрешение или воля ФИО1 на распоряжение ее безналичными денежными средствами у ФИО7 не имелось, подсудимый действовал тайно и исключительной с корыстной целью хищения денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Поводов сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний врача-нарколога ФИО5., а равно в его компетентности у суда не имеется, оснований для оговора специалистом подсудимого судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено ФИО7 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО1. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности /т. 1 л.д. 127/. На момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок /т. 1 л.д. 8-9, 142, 143/.

Подсудимому *** лет, он <данные изъяты> /т. 1 л.д. 134/, официально трудоустроен /т. 1 л.д. 111/, <данные изъяты>, под наблюдением у врача-психиатра и в иных медицинских организациях не находится /т. 1 л.д. 128, 130, 132/, числится на воинском учете /т. 1 л.д. 136/.

По информации ОГКУ «<данные изъяты> ЦЗН» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7. на учете в указанном учреждении не состоял, пособие по безработице не получал /т. 1 л.д. 157/.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО7. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и местных жителей на него не поступало, на учете он не состоит /т. 1 л.д. 138, 140/.

По месту работы в ОАО ХБК «<данные изъяты>» ФИО7 зарекомендовал себя ответственным и трудолюбивым работником, с поставленными задачами справляется быстро и качественно, отношения с коллегами дружелюбные /т. 1 л.д. 110/.

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получила от ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 2 500 рублей /т. 1 л.д. 109/.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что, проживая совместно со ФИО7., она может охарактеризовать его с положительной стороны как заботливого, внимательного, отзывчивого и трудолюбивого человека, спиртными напитками он не злоупотребляет. Н. помогает в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетнего ребенка от другого брака, при этом выплачивает алименты на содержание своей дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 по совершенному им преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в частности, в проверке показаний на месте и участии в осмотре видеозаписи /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также участие подсудимого в материальном содержании двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе, наличие инвалидности у бабушки ФИО7., и оказание им помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного им преступления и вышеприведенного и изученного судом имущественного положения подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что штраф не является наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО7 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивая имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, учитывая при этом поведение подсудимого, в том числе, добровольное возмещение им причиненного имущественного ущерба, а также иные вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность ФИО7. и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО7 преступления основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Разъяснить осужденному реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, банк получателя – отделение Иваново Банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя – 012406500, ЕКС – 40102810645370000025, КС – 03100643000000013300, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18811603127010000140, ФИО9.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО7 без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в киоске «Еда Есть»; отчет движения денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО1., – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» - оставить во владении ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов