Апелляционное определение по делу № 33-32284/2023 от 02.08.2023

УИД 77RS0028-02-2022-006316-98

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-32284/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3615/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере 294 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 827,20 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 827,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6 818,40 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-30055/5020-012 от 12 апреля 2022 года, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 398 809,60 руб., неустойки в размере 398 809,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 040 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком не организован ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховая выплата не произведена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

23 декабря 2022 года судом первой инстанции постановлено следующее решение:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере 56 102 руб., штраф в размере 28 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6 818,40 руб.

17 апреля 2023 год суд первой инстанции вынес определение об исправлении описки в решение суда от 23 декабря 2022 года, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, закрепляющей общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности, после принятия решения внес в него изменения, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 5 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хендэ» г.р.з. Р166РЕ799, и автомобиля марки «Дэу» г.р.з. Р248ХЕ799, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД № 18810277226205370303 от 5 января 2022 года.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10 января 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в течение пяти дней осмотр автомобиля не произведен.

19 января 2022 года истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра автомобиля 28 января 2022 года в 10.00 по адресу: адрес. Истцом понесены расходы на эвакуатор. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам осмотра автомобиля 28 января 2022 года ИП фио составлено заключение № 220109, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г.р.з. Р166РЕ799, в результате ДТП от 5 января 2022 года составляет 346 307,16 руб., УТС – 52 502 руб.

9 февраля 2022 года ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра автомобиля 16 февраля 2022 года в 10.00/14.00 по адресу: адрес, мкр-н Шереметьевский, адрес (л.д. 30). По сведениям ответчика автомобиль на осмотр не представлен. Между тем ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра, в котором указано дата и время проведения осмотра 4 февраля 2022 года с 10.00 до 10.30 (л.д. 150-152), и акт осмотра, в котором указано дата и время проведения осмотра 1 марта 2022 года с 13.18 до 13.25 (л.д. 153-156). Телеграмм о проведении в указанные даты и время осмотра автомобиля не имеется. Акт осмотра от 16 февраля 2022 года ответчиком не представлен.

Как указал истец, 16 февраля 2022 года в указанное время и место представитель ответчика не явился, автомобиль находился во дворе дома, так как после ДТП был неисправен и не мог передвигаться своим ходом. Истец прождал по указанному адресу до 14.00, телефонных звонков от представителя ответчика ему не поступало.

12 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку из заключения независимой технической экспертизы от 14 апреля 2022 года, проведенной ООО «Страховой Эксперт», следует, что заключение независимого эксперта ИП фио № 220109 не соответствует требованиям Положений Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-техником сделан не был.

Для разрешения данных требований судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 29 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ», г.р.з. Р166РЕ799, на момент ДТП с учетом износа составляет 294 800 руб., без учета износа – 354 100 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком не организован осмотр автомобиля истца, ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не имеется.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 86-КГ22-3-К2.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, который ответчиком по существу не опровергнут, судебная коллегия на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 354 100 руб., определенном заключением судебной экспертизы без учета износа транспортного средства, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 040 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки и штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз подтверждены документально.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (88,8% от заявленной истцом суммы), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 208 руб., судебной экспертизы в размере 20 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 208 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 424 руб.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...