Решение по делу № 2-673/2022 от 16.09.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-673/2022

73RS0025-01-2022-001023-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что Чердаклинским районным судом Ульяновской области 29 декабря 2020 года было вынесено решение делу №..., в соответствии с которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, забора, балкона удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав возведением ФИО2 жилого дома, трубопровода газопровода, «подпорной стенки» не заявляла, между тем решением суда на ФИО2 возложена обязанность организовать водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений, перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) на участок №..., перенести сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) на участок №... в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Таким образом суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что проведенной по делу №... экспертизой был установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 прав и законных интересов истца ФИО1, последняя вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного просила обязать ФИО2 организовать с помощью специальных приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ "Солнечная поляна-2", участок №..., а также перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42м., расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №..., принадлежащий истцу) на участок №..., перенести сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... участок №...) на участок №... в соответствии с местоположением межевой границы, ведения о которой содержатся в ЕГРН. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 20 300 руб. 00 коп., из которых 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они заявлены повторно, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Сучков С.П. в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме, а также просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, СНТ «Солнечная Поляна-2», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», третье лицо - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, эксперта, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-830/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: , СНТ «Солнечная поляна-2», участок №... на основании постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от №....

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Солнечная поляна-2», участок №... на основании договора купли-продажи от заключенного между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, забора, балкона удовлетворены частично.

ФИО2 обязана изменить направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с кадастровым номером №...), организовав скат кровли в сторону участка №...; перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48,3 м (0,76 + 47,87), установленный между участками №... и №... (47,87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0,76 м), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) на участок №... и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 333 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении межевой границы отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 150 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она бывала на даче ответчика, соседний участок, принадлежащий ФИО1 пустой, не огороженный, но не заросший. Газопровод стоит уже 8 лет. После того, как забор перенесли по решению суда, газопровод оказался на участке ФИО1

Согласно выводам заключения №... от 30.11.2020 года комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (экспертиза проведена в рамках гражданского дела 2/830/2020), в частности следует, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками №... и №... (от точки 3 в направлении точки 8) не соответствует местоположению межевой границы (от точки 3 до точки 4) по сведениям ЕГРН (выписки от №..., №...).

Смещение фактической границы (от точки 3 в направлении точки 8) относительно местоположения межевой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) составляет (См. Схему в Приложении Б): в точке 3 фактической границы - 0,76 м; в точке 4 фактической границы - 0,66 м; в точке 5 фактической границы - 0,60м; в точке 6 фактической границы - 0,44 м; в точке 7 фактической границы - 0,34 м; в точке 4 (1) межевой границы - 0,32 м.

«Подпорная стенка», толщиной 0,24 м., газопровод общей протяженностью 30,42 м, в том числе выход газа из земли, расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...).

Жилой дом с пристроенным балконом, расположенный на участке №... не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 3,0 м и менее 1,0 м) до границы соседнего участка.

Необходимо организовать водоотвод с крыши 1-го этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений.

Выход газа и трубопровод газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) необходимо перенести на участок №... в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) необходимо перенести на участок №... в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно выводам заключения №... ДОП от 24.12.2020 года дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (экспертиза проведена в рамках гражданского дела 2/830/2020) следует, что жилой дом с пристроенным балконом, расположенный на участке №... не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 3,0 м и менее 1,0 м) до границы соседнего участка.

Необходимо организовать водоотвод с крыши 1-го этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений (установить лоток под свесом кровли, водопроводящую трубу ориентировать в сторону «своего» участка, установить лоток или специальную емкость для сбора дождевых и талых вод, установить снегозадержатели на кровле, предназначенные сдерживать лавинообразный сход снега, который зимой накапливается на крыше.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обосновав их доводами, указанными в исследовательской части заключения эксперта. Указала, что водоотвод необходим для отвода дождевых и талых вод на участок ответчика. Газопровод и подпорная стенка находятся на участке истца, а должны находится в пределах земельного участка ответчика.

Оснований не доверять приведенным выше заключениям и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт ФИО6 имеет специальные познания в области землеустройства и строительства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Обосновала свои заключения показаниями в судебном заседании. Сторонами указанные выше заключения эксертиз в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, отводов эксперту ФИО6, а также ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и её представителями по сути не оспаривался тот факт, что выход газа и трубопровод газопровода, а также сооружение («подпорная стенка»), расположены в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу ФИО1

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 и её представителями ходатайство о прекращении производства по делу суд исходит из следующего:

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2021 года, судебной коллегией было установлено, что ФИО1 в рамках гражданского дела 2-830/20 о нарушении своих прав возведением ФИО2 жилого дома, трубопровода газопровода, «подпорной стенки» не заявляла, между тем решением суда на ФИО2 возложена обязанность организовать водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений, перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) на участок №..., перенести сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №...участок №...) на участок №... в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку, вопреки доводам ответчика ФИО2 и её представителей, исковые требования об обязании ФИО2 организовать с помощью специальных приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, перенести выход газа и трубопровода газопровода, а также сооружение («подпорная стенка»), заявлены ФИО1 впервые и подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая заявление представителя ФИО2 – адвоката Сучкова С.П. о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его применения.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся требования ФИО1

Соответственно на исковые требования ФИО1 исковая давность не распространяется.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

При этом, поскольку заявленное требование об обязании ФИО2 перенести сооружение «подпорная стенка», установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:231011:178 (участок №...) на участок №... в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, предусматривает как демонтаж сооружения с участка истца, так и монтаж его на участке ответчика, суд полагает достаточным для восстановления прав истца ФИО1 обязать ФИО2 демонтировать сооружение «подпорная стенка», установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:231011:178 (участок 174).

С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме:

Обязать ФИО2 организовать с помощью специальных приспособлений водоотвод с крыши 1-ого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Солнечная поляна - 2», участок 173.

Обязать ФИО2 перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок 174) на участок 173 в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Обязать ФИО2 демонтировать сооружение «подпорная стенка», установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок 174).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в связи с чем её требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 19.07.2022 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести выход газа и трубопровода газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенного в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок 174) №... соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.