№ 2-64/2025
72RS0019-01-2024-003701-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тобольск 05 мая 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнений (том 1 л.д.239-240) о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Сити-Инжиниринг» ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 102 040 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры №, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из соседней квартиры №, расположенной на одном лестничном марше 6 этажа. Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «АТК Энергия» следует, что при визуальном осмотре квартиры в коридоре на стене имеется повреждение обоев, отслоение, обои флизелиновые, под обоями видны следы протеканий, стена сырая. На полу ламинат имеет единую конструкцию с залом, стыки ламелей деформированы, имеют вздутия. В спальной комнате на стене слева от двери деформированы обои, обои флизелиновые, под обоями видны следы протеканий, стена сырая. Причина затопления – с квартиры № горячей водой. Порыв трубы произошел после запорно-регулирующего устройства в месте соединения трубопровода отопления с узлом нижнего подключения радиатора не протянуты евроконуса, в связи с этим, металлопластиковая труба отопления вышла из разборного соединения узла нижнего подключения радиатора отопления. Дополнительным актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ кв.№, установлено, что в прихожей комнате 9 кв.м. намок ламинат, после высыхания ламелей произошла деформация, разошлось стыковое соединение полового покрытия в прихожей (ламинат). Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила 56 323,43 руб., рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, 45 717 руб., итого, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 102 040,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «АТК Энергия» направлены досудебные претензии о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Согласно ответа ООО «АТК Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток, вследствие которого произошло затопление квартиры, находится вне зоны ответственности Управляющей компании. Стояки отопления с запорными арматурами (зона разграничения ответственности) в многоквартирном доме № адресу: <адрес>, находятся за пределами жилых помещений, т.е. магистральный трубопровод системы отопления обслуживающий несколько помещений в МКД отсутствует. Разводка системы отопления в квартирах многоквартирного дома № горизонтальная и предназначена для обслуживания только этой квартиры. Ответа на претензию от ответчика ФИО2 в адрес истца не поступало. Посредством телефонного разговора ответчик пояснила, что требования удовлетворять не планирует, все вопросы будет решать только в судебном порядке. Полагает, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате затопления квартиры, является ответчик ФИО2 Понесла судебные расходы, по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины 3 241 рубль.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Сити-Инжиниринг».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг уточнила, просила взыскать с ответчиков расходы в размере 45000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.120).
Представитель третьего лица ООО «АТК-Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить (том 1 л.д. 107).
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договоров участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 65-68,102-103, 201-203, 205-206, 231).
В силу пункта 6.2 договора об участии в долевом строительстве застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 67 оборот).
Квартира передана застройщиком истцу Демидовой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73 оборот), ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ на гарантии фирмы застройщика ООО «Сити-Инжиниринг» (том 1 л.д.65-69).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «АТК Энергия» (том 1 л.д.111-116).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из соседней квартиры №, расположенной на одном лестничном марше № этажа по адресу: <адрес>.
Из Акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «АТК Энергия» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование квартиры №. На момент обследования установлено, что в коридоре на стене имеется повреждение обоев, отслоение, обои флизелиновые, под обоями видны следы протеканий, стена сырая. На полу ламинат имеет единую конструкцию с залом, стыки ламелий деформированы, имеют вздутия. В спальной комнате на стене слева от двери деформированы обои, обои флизелиновые, имеются следы протеканий, под обоями стена сырая. Других повреждений не обнаружено. Затопление жилого помещения № горячей водой произошло из квартиры №. Зона ответственности собственника жилого помещения кв. №, порыв трубы произошел после запорно-регулирующего устройства в месте соединения трубопровода отопления с узлом нижнего подключения радиатора не протянуты евроконуса, в связи с этим металлопластиковая труба отопления вышла из разборного соединения узла нижнего подключения радиатора отопления (том 1 л.д.17).
Согласно Акту ООО «АТК Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент обследования комиссия
установила:
во время залива в квартире № пострадали в прихожей комнате 9 кв.м. намок ламинат, после высыхания ламелий произошла деформация, разошлось стыковое соединение полового покрытия в прихожей (ламинат). Причиной залива квартиры № явилось: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кв.№ вырвало металлопластиковую трубу 20 мм. из разборного соединения узла нижнего подключения радиатора отопления (гайки на разборном соединении узла нижнего подключения радиатора отопления были не затянуты. Отопление в кв№ перекрыли (том 1 л.д. 18).
По заказу истца частнопрактикующим оценщиком членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» К. был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости объекта оценки (причиненного ущерба) – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 040,43 руб. (том 1л. д. 19-60).
В ответ на претензию истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «АТК Энергия» указало, что стояки отопления с запорными арматурами (зона разграничения ответственности) в МКД №, находятся за пределами жилых помещений, т.е. магистральный трубопровод систем отопления обслуживающий несколько помещений в квартирах данного МКД отсутствует. Разводка систем отопления в квартирах МКД № горизонтальная и предназначена для обслуживания только этой квартиры, таким образом, за систему отопления находящуюся в жилом помещении, полностью отвечает собственник такого помещения (том 1 л.д. 70, 72).
Направленная истцом в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика оставлена без ответа (том 1 л.д. 71).
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Легион-3000».
Согласно заключению ООО «Легион-3000», причина затопления квартиры № по адресу: <адрес>, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв технологического соединения трубопровода отопления (не достаточная затяжка евроконуса) в месте присоединения нижней части отопительного прибора. Регламентные работы по подготовке многоквартирного жилого дома к зимнему периоду, управляющей компанией выполнены согласно договора управления: акт промывки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния теплопотребления Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ; акт испытаний на прочность и герметичность трубопроводов тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ. Так как доступ в квартиру № не был предоставлен, не представляется возможным установить рыночную стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления. По фотографиям на стр.30-32 полученного Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и акту обследования квартиры и обмерным работам на стр.40-41 Отчета невозможно определить объем работ и материалов, требуемых для устранения повреждений (том 2 л.д.105-235).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая указанные выше нормы права, а также тот факт, что затопление в квартире истца произошло в пределах гарантийного срока (три года), определенного законом и договором, суд приходит к выводу о признании ООО «Сити-Инжиниринг» надлежащим ответчиком по делу и взыскании с него в пользу истца стоимости причиненного истцу ущерба, определенного отчетом оценщика К. от ДД.ММ.ГГГГ №.
При разрешении дела, суд принимает отчет оценщика К. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что отчет № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу истца ФИО4 составит 102 040,43 руб.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сити-Инжиниринг» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 51 020,22 рублей (102 040,43 / 2).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в уде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость работ по договору определена в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.86, 87).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в 45 000 рублей, оплата в полном объеме стоимость оказанных услуг подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (том 2 л.д. 249-252).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62, 63, 64).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 241 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (том 1 л.д.12).
Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 102 040, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф в размере 51 020,22 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в размере 102 040, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.