Копия

Дело №а-<данные изъяты>/2023 (№а-<данные изъяты>2022)

52RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО4, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО10, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истом в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> был представлен исполнительный лист ФС №, выданный Кстовским городским судом <адрес> о взыскании с должника ООО «Д Трак» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем, ФИО1 считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец ФИО3, с учетом ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные бездействием в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия к должнику ООО «Д Трак» мер принудительного воздействия, в том числе: провести розыскные мероприятия в отношении должника; предупредить должника об уголовной, административной ответственности (в том числе его руководителя); установить местонахождение и осуществления деятельности должника; установить отношения должника по договорам лизинга, в том числе сведения о перечислениях по договорам, плательщике; наложить запрет на регистрационные действия в отношении лизингового и иного имущества (автотранспортных средств); иные мероприятия.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, <адрес>ное отделение судебных приставов г. Н.Новгорода, начальник <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО10, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО5

В качестве заинтересованных лиц судом были привлечены ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление, поданное с учетом ст. 46 КАС РФ, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя в январе 2023 года произошло отчуждение транспортного средства Датсун, находившегося в лизинге, запрет на регистрационные действия по транспортным средствам имеется, но розыск этих транспортных средств с дальнейшей их реализацией не проводится.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, его представителя, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое бездействие носит длящий характер, тем самым срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кстовским городским судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО1

После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ГИМС, в Ростехнадзор, в ГИМС МЧС, ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в Росреестр.

- ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, постановление об окончании направлены взыскателю;

- ДД.ММ.ГГГГ – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в Ростехнадзор;

- согласно ответу на запрос ООО «Д Трак» является собственником транспортных средств <данные изъяты> г.в., г/н №, Хендэ Солярис, 2016 г.в. гос. № <данные изъяты>, в лизинге у ООО «Д-Трак» находятся автомобили: УАЗ, 2018 г.в. гос. № <данные изъяты>, Тойота, 2019 г.в., гос. № <данные изъяты>, ГАЗ ГАЗЕЛЬ, 2020 г.в., гос. № <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ФНС о счетах должника, для получения информации о должнике и его имуществе.

Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства по требованию исполнительного документа в адрес взыскателя не переводились и взысканы с должника не были.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ООО «Д Трак» отсутствует запрошенная судом информация.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счету на конец периода составляет 0 рублей, последняя операция по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес>, выразившегося в непринятии мер и совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона N 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, необходимо учитывать, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Согласно ответу на судебный запрос, представленный ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д Трак» является собственником транспортных средств <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, <данные изъяты>, 2016 г.в. гос. № <данные изъяты> в лизинге у ООО «Д-Трак» находятся автомобили: <данные изъяты> 2018 г.в. гос. № <данные изъяты>, <данные изъяты> 2019 г.в., гос. № <данные изъяты> ГАЗ ГАЗЕЛЬ, 2020 г.в., гос. № <данные изъяты>

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> 2019 г.в. гос. № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в лизинге у ООО «Д Трак», отчуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом своевременное вынесение и направление постановления о запрете на регистрационные действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, установление места нахождения должника, его имущества, могло повлиять на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и как следствие свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности, а также в лизинге у должника, не было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ должник ООО «Д Трак» сменил свое место нахождение и юридический адрес ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что не было установлено судебным приставом-исполнителем.

В установлении места нахождения должника – юридического лица, исходя из норм ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Однако, судебный пристав-исполнитель не установил место нахождения должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО4, поэтому ее бездействие следует признать незаконным.

Сведений о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительного производства №-ИП, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Рассматривая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные бездействием судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя последний обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По требованию административного истца о проведении розыскных мероприятий в отношении должника, следует отметить, что сведений о том, что должник скрывается, материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При рассмотрении дела установлен новый юридический адрес и место нахождения должника.

Предупреждение должника об уголовной и административной ответственности должника выносится в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и является одной из мер, принимаемых им в случае неисполнения требований исполнительного листа.

Как следует из материалов дело ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ленинское РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> направлено заявление (ходатайство) о проведении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и тех, которые указаны в административном исковом заявлении, рассмотрение которого относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.ст. 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание что, ко дню принятия судебного решения по настоящему административному спору нарушенные права взыскателя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся у должника в собственности и в лизинге восстановлены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся у должника в собственности и в лизинге.

Кроме того, в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом исполнительное производство возобновлено, с присвоением нового номера <данные изъяты>-ИП и на день рассмотрения дела не окончено. Учитывая нахождение на рассмотрении судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя о проведении конкретных исполнительных действий, часть из которых содержится в административном исковом заявлении, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя предупредить должника об уголовной и административной ответственности (в том числе его руководителя), установить место нахождения и осуществления деятельности должника; установить отношения должника по договорам лизинга, в том числе сведения о перечислениях по договорам, плательщике, иные мероприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО4, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО10, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4, допущенное при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Д Трак» в пользу ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна.

Судья <данные изъяты>

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья <данные изъяты>

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник судьи ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №а-<данные изъяты> (УИД: 52RS0№-68) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород