Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО7» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 11 970 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых. В соответствии с приложением № к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 ФИО10», заключен договор поручительства <***>. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО11» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 4 655 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. В соответствии с приложением № к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поручитель) и ОАО «ФИО12», правопреемником которого является ПАО ФИО13», заключен договор поручительства <***>. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по кредитным договорам: по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707 074 руб.; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213 576руб. 61 коп.
Правопреемником ОАО «ФИО14» является ФИО15». Договором №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уступило ООО ФИО17» право требования с ответчиков по вышеназванным кредитным договорам.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707 074 руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213 576руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом <***> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8.9 % год от 2 707 074 руб., проценты за пользование кредитом <***> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16.9 % год от 3 213 576 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с его стороны кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ., а также кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны не были. При этом ему нее известно, кто от его имени мог подписать указанные документы. Подлинники указанных документов у истца отсутствуют, в связи с чем подписи в представленных копиях не возможно проверить на подлинность. Просит признать кредитные договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и <***> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.
Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание стороны не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных извещений и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Наличие между ОАО «ФИО18» и ФИО2 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 970 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых; наличие кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 655 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 16,9 % годовых, их условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчиком условий кредитных договоров до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 не оспаривал факт подписания кредитных договоров, при этом ссылался на неверный расчет задолженности, процентов, а также указывал на факт частичной оплаты по спорным кредитным договорам, наличие страховки и залогового обязательства. В настоящее время ответчик находится в Японии. Суд приходит к выводу, что довод ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.
ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии задолженности перед банком.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО20» (ранее ОАО «ФИО19») было реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ».
Договором №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО21» уступило ООО «ФИО22» право требования с ответчиков по вышеназванным кредитным договорам. Указанный договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует требованиям указанной правовой нормы и ст. 389 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ ООО «ФИО23» были предприняты меры по извещению должника о переходе прав.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, из содержания договора уступки права и приложения к нему следует, что задолженность ответчика перед ОАО «ФИО24» на момент заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 707 074 руб. и по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 213 576 руб. 61 коп.
Обсуждая требования истца относительно взыскания задолженности на основании договоров поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «ФИО25» и ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данных Кодексом.
Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «ФИО26» и ФИО3 признаны недействительными.
Суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 не нашли свое подтверждение в судебном заседании в связи с чем не подлежат удолветворению.
Таким образом, исковые требования ООО «ФИО27» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 2 707 074 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 3 213 576 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ФИО28» о взыскании процентов за пользование кредитами на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 37 803 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО29» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 2 707 074 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8.9 % год от 2 707 074 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 3 213 576 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16.9 % год от 3 213 576 руб. 61 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 37 803 руб.
Требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной части решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Корочкина