УИД 34RS0005-01-2024-006364-02

Дело № 2а-416/2025 (№ 2а-4384/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным (незаконным) решение налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица – ФИО1 за период 2020-2023 годы. 18 июня 2024 года МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области вынесло решение № 1147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 до начислены НДФЛ в размере 1 736 363 рубля, пени, а так же штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Которая решением Управления от 24 сентября 2024 года № 618 оставлена без удовлетворения. ФИО1 не согласен с вышеуказанными решениями, по следующим основаниям. Инспекция квалифицировав его действия как предпринимательскую, в целях определения действительных налоговых обязательств не применила расчетный метод в порядке статьи 31 НК РФ и не предоставила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов. Налоговый орган не доказал факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Налоговый орган не верно квалифицировал деятельность по продаже недвижимости в качестве предпринимательской, поскольку целью строительства объектов было проживание рядом с родственниками, а не получение дохода от реализации спорных объектов. Ранее налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых он представлял документы, подтверждающие затраты на строительство спорных объектов недвижимости. Каких-либо нарушений установлено не было, расходы, заваленные в декларации были подтверждены. С возражениями на акт выездной налоговой проверки он так же представлял документы (чеки, накладные), подтверждающие расходы на строительство спорных объектов недвижимости, однако они не учтены налоговым органом ввиду отсутствия в них информации о покупателе товаров (строительных материалов), а так же, не предоставления заявителем расчетных смет на строительство спорных объектов.

Просит суд, признать недействительным решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1147 от 18 июня 2024 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявление и дополнении к нему.

Административные ответчики: представитель МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, представитель УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, возражала против заявленных ФИО1 требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица – ФИО1 за период 2020-2023 годы.

18 июня 2024 года МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области на основании Акта проверки вынесла решение № 1147 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 173 667 рублей, до начислены НДФЛ в размере 1 736 363 рубля.

Не согласившись с решением МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, налогоплательщик ФИО1 обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24 сентября 2024 года № 618 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 18 июня 2024 года № 1147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО1 обратился в ФНС России с жалобой.

Решением ФНС России от 23 января 2025 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 5 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации права на недвижимость, являются в частности, ее собственники, к которым отнесены в том числе граждане РФ.

Индивидуальные предприниматели субъектами указанных правоотношений не являются. Поэтому при регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения в качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в статье 2 ГК РФ (получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 120 НК РФ термин «Систематическое» - два раза и более, в течении календарного года.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В случае наличия признаков, указанных в статье 2 ГК РФ, доходы, полученные в результате продажи объектов, подлежат налогообложению как доходы, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в 2020 году ФИО1 были реализованы следующие объекты недвижимости и земельные участки:

- ? доли здания расфасовочной по адресу: <адрес>

- земельный участок по адресу: <адрес>

В 2021 году ФИО1 были реализованы следующие объекты недвижимости и земельные участки:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>

В 2022 году ФИО1 были реализованы следующие объекты недвижимости и земельные участки:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того ФИО1 по договорам дарения б/н от 23 сентября 2021 года отчуждены жилые дома и земельные участки дочери ФИО4 и матери ФИО5 по адресам:

- <адрес>;

- <адрес>.

Таким образом налогоплательщик ФИО1 не являясь индивидуальным предпринимателем, систематически в период с 2018 года по 2022 год приобретал земельные участки для индивидуальной жилищной застройки, в дальнейшем разделяя их на 2 самостоятельных земельных участка с осуществлением на них строительства жилых домов с их последующим отчуждением, в том числе через оформление договоров дарения построенных объектов на родственников.

Вышеуказанными земельными участками и возведенными на них жилыми домами налогоплательщик ФИО1 владел короткий промежуток времени, а сделка не являлась разовой.

ФИО1 не имеет источников дохода, справки о доходах физических лиц работодателями за 2001 – 2022 годы не представлены, следовательно строительство и продажа домов являются в проверяемый период основным источником дохода ФИО1

Доводы ФИО1, о том, что дома строились для родственников, а не для извлечения прибыли от их продажи, опровергаются материалами дела.

Так же судом установлено, что ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год не отразил доход от реализации здания (1/2 доли) расфасовочной и земельного участка по адресу: <адрес>Б (1).

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что здание расфасовочной по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательским целями.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что здание расфасовочной (1/2) и земельный участок фактически не использовались, суд признает неубедительными, поскольку налоговым органом в период проверки было установлено, что с 27 января 2011 года по 11 ноября 2020 года указанное здание расфасовочной (1/2 доли) являлось адресом регистрации ООО «Альфа Гарант», учредителем и руководителем которой являлся ФИО1 ООО «Альфа Гарант» представляло в налоговый орган налоговые декларации с указанием данного адреса, где осуществлялась деятельность.

Таким образом ФИО1 не представил доказательств использования здания расфасовочной в личных целях.

В отношении здания расфасовочной, налоговым органом представлен налогоплательщику налоговый вычет в размере (125 000 рублей), связанных с приобретением данного объекта. Вычет на земельный участок не представлен в связи с не предоставлением налогоплательщиком и филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области документов (информации) подтверждающих стоимость земельного участка.

Налоговая база по НДФЛ по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НУ РФ, предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Абзацем четвертым того же пункта предусмотрена дополнительная гарантия для налогоплательщиков, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Профессиональный налоговый вычет в этом случае предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем этим же абзацем предусматривается прямой запрет на применение указанной гарантии в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя. Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.

Соответственно, указанный запрет не исключает возможность предоставление профессионального налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, законодательное регулирование порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, механизмов налогового контроля, деятельности налогоплательщиков направлено, в том числе на обеспечение возможности определить действительный размер налоговой обязанности применительно к результатам конкретной деятельности налогоплательщика.

Доходы ФИО1 за 2020 год определены на основании имеющихся в распоряжении инспекции документов. Доходы за 2021 – 2022 годы установлены на основании представленных ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ, и не корректировались.

При определении расходов частично приняты надлежащим образом оформленные документы (отказано в части документально не подтвержденных расходов).

Так, в акте проверки от 24 апреля 2024 года № 4121 и решении от 18 июня 2024 года № 1147 налоговым органом дана оценка имеющимся в распоряжении налогового органа документам (кассовым чекам, товарным чекам, накладным).

В результате анализа документов установлено, что представленные в ходе проверки документы за 2021-2022 годы не надлежащего качества, не позволяют идентифицировать наименование приобретаемого товара, количество приобретаемого товара, дату совершения покупки, сумму расчетов, наименование продавца, не указано кто является покупателем. При этом отсутствует утвержденная смета расходов на строительство, и соответственно, не представляется возможным определить по представленным документам к какому объекту строительства относятся представленные документы.

Так же судом установлено, что ФИО1 была заявлена сумма имущественного вычета в размере 2 000 000.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом деятельность ФИО1 в ходе проведенной проверки верно квалифицирована как предпринимательская, то соответственно оснований для предоставления имущественного вычета отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что оплату строительного материала он осуществлял как физическое лицо по карте, какими либо доказательствами не подтверждено, выписка по счету с движением денежных средств, подтверждающая его доводы, ни налоговому органу ни суду не представлена.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения ранее камеральных налоговых проверок инспекцией не было установлено нарушений по заявленным расходам, является не обоснованным, поскольку в НК РФ отсутствуют положения запрещающие проведении выездной налоговой проверки в отношении налогов и налоговых периодов, по которым ранее были проведены камеральные налоговые проверки без нарушений.

Доводам ФИО1 о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности физического лица по обеспечению сохранности документов в случае отсутствия нарушений по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и подтверждения правомерности понесенных затрат, а так же доводам о возможности налогового органа определение затрат налогоплательщика расчетным путем с учетом положений статьи 31 НК РФ, о наличии в оспариваемом решении иных оснований для отказа в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком, чем в акте налоговой камеральной проверки, при рассмотрении его жалоб, налоговым органом дана надлежащая оценка, со ссылкой на нормы действующего законодательства, с которой соглашается суд, учитывая при этом, что изложенные доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах, решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1147 от 18 июня 2024 года вынесено налоговым органом законно и обоснованно, в связи с чем не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным (незаконным) решение налогового органа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 февраля 2025 года. Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья: И.И. Костюк