Решение по делу № 2-1013/2023 от 17.02.2025 - об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.

Дело № 2-9/2025 (2-64/2024, 2-1013/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-000803-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лазук О.Е.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску Брянской городской администрации ФИО1, ответчика – истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3 К,С., третьего лица ФИО12 и ее представителя ФИО5, представителя третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянская городская администрации обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в результате проверки, проведенной 23.12.2022 прокуратурой Володарского района г. Брянска с привлечением специалиста Управления Росреестра по Брянской области установлено, что по сведениям ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При проведении измерений земельного участка с кадастровым номером №.... принадлежащего ответчику установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 693,6 кв.м., что на 21,7 кв.м. больше площади участка по правоустанавливающим документам. Площадь увеличилась за счет использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, со стороны проезжей части улицы Чернышевского. ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в адрес ФИО2 направлено досудебное напоминание с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, что ответчиком выполнено не было. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса и установки ограждения границы земельного участка с кадастровым номером №.... в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №.... внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ответчику, указывая, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №.... были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 на основании Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п. С целью уточнения границ земельного участка ответчик обратилась в МУП «АПБ г. Брянска» и при проведении кадастровых работ было установлено несоответствие фактических границ спорного земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН на 25 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера данное несоответствие могло возникнуть по причине наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек «Н1» и «Н2», указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Брянской городской администрации от 12.04.2016 г. №1150-п. Кроме того, полагает, что о наличии реестровой ошибки, допущенной в определении координат поворотных точек «Н1» и «Н2» при образовании из исходного земельного участка вновь образованного земельного участка, свидетельствует тот факт, что все смежные земельные участки находятся в створке, т.е. заборы установлены по одной линии, однако в случае освобождения земельного участка на 21 кв.м., как того требует Брянская городская администрация, нарушится единство одной линии со смежными земельными участками по улице Чернышевского. Просила суд признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек «Н1» и «Н2», указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Брянской городской администрации от 12.04.2016 г. № 1150-п в земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021001:2215, площадью 672 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> внести изменения в схему расположения вышеуказанного земельного участка. Исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021001:2215, площадью 672 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.... площадью 697 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления с учетом выводов судебной экспертизы просила отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 К,С. в судебном заседании исковые требования Брянской городской администрации не признали, полагали, что площадь занятого земельного участка в 21,7 кв.м. не превышает допустимой погрешности, которая в соответствии с приказом Минэкономразвития №.... от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 10% от проектной площади земельного участка. Также просили учесть, что в случае удовлетворения иска Брянской городской администрации, перенос забора ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН приведет к изломанности границ, поскольку в настоящее время забор ответчика и заборы смежных земельных участков расположены в одной линии. Просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Третье лицо ФИО12 и ее представитель ФИО7 просили исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель Управления по строительству и развитии территории г.Брянска, ФИО14, ФИО13, ФИО15, кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021001:2215, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома 1 семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области от 26.12.2022 г. на основании требования прокуратуры Брянской области государственным инспектором по использованию и охране земель в Брянской области совместно с заместителем прокурора Володарского района г.Брянска ФИО8 32:28:0021001:2215, принадлежащего ФИО2

При проведении проверки произведены контрольные замеры (определения границ на месте) и установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 693,6 кв.м., что на 21,7 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам (671,7 кв.м.). Площадь увеличилась на 21,7 кв.м за счет использования земель, государственная собственность на которые не разграничена со стороны проезжей части по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в адрес ФИО2 направлено досудебное напоминание об освобождении самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке, которое исполнено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор по использованию и охране земель в Брянской области ФИО9 пояснил суду, что в качестве специалиста принимал участие в проверке, проводившейся прокуратурой Володарского района г.Брянска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки производились замеры на местности высокоточным оборудованием, и было установлено, что имеется самозахват земельного участка за счет земель со стороны проезжей части по ул. Чернышевского, что и было отражено им в заключении и прилагаемой к нему схеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторитет».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по сведениям ЕГРН, границам и площади данного участка по фактическому пользованию, а также аналогичным характеристикам, исходя из документов об образовании и исходя из правоустанавливающих документов, а также местоположению внесенных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами <сведения исключены> и <сведения исключены> из которых земельный участок <сведения исключены> был образован, исходя из сведений документов об образовании и правоустанавливающих документов (отобразить графически).

- в случае несоответствия, установить, является ли это следствием реестровой ошибки или иных причин, указать возможные способы устранения несоответствий.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авторитет» сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> внесены в ЕГРН на основании:

- заявления ФИО2 в Управление Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 221 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021001:1359, расположенного по адресу: <адрес>. Данная схема кроме графического отображения границ образуемого земельного участка в границах кадастрового квартала содержит сведения о координатах характерных точек, описывающих местоположение границ данного земельного участка, значение площади, составляющее 672 кв.м.,

- межевого плана кадастрового инженера ФИО16 (МУП «АПБ») по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021001:1359, подготовленного на основании утвержденной постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п Схемы.

В экспертном заключении в приложении №.... приведен чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021001:2215, расположенного по адресу: <адрес> указанием координат характерных точек.

Фактические границы данного участка по всему периметру закреплены долговременными межевыми знаками (заборами), что позволяет экспертам определить фактическую площадь участка, которая составляет 694 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка кадастровым номером <сведения исключены> составляет 693 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади данного участка, составляющей по сведениям ЕГРН – 672 кв.м.+/-9кв.м. (694кв.м. - 672 кв.м.=22 кв.м.), при допустимой погрешности определения площади для данного участка +/-9 кв.м.

В Приложении №.... экспертного заключения графически отражены выявленные несоответствия в местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021001:2215 сведениям ЕГРН:

- по передней границы (ф1-ф2): в т. ф1 – на 0,69 м, в т. ф2 – на 1,32м со смещением фактической границы (забора) в сторону земель общего пользования относительно границы по сведениям ЕГРН;

- по задней границе (ф3-ф4): в т ф.4 – на 0,50 м со смещением фактической границы (забора) вглубь данного участка относительно границы по сведениям ЕГРН;

- по правой границе (ф1-ф4): в т. ф1 – на 0,30м, в т. ф4 – на 0,38 м со смещением забора в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> относительно границы по сведениям ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021001:2215 по сведениям ЕГРН идентичны границам исходя из правоустанавливающих документов и документов об образовании.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по сведениям ЕГРН, частично не соответствуют границам данного участка по фактическому пользованию, а также аналогичным характеристикам, исходя из документов об образовании и исходя из правоустанавливающих документов.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> составляет 694 кв.м., что на 22 кв.м. больше площади данного участка по сведениям ЕГРН (672 кв.м.+/-9кв.м.), а также исходя из документов об образовании и исходя из правоустанавливающих документов, значение которой составляет 672 кв.м.

Из материалов гражданского дела экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <сведения исключены> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Право на земельный участок с кадастровым номером <сведения исключены> ФИО2 было зарегистрировано на основании: договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2014г, акта передачи недвижимости, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ 491594 от 07.04.2014г. (т.1 л.д.166).

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> было внесено в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» Брянский филиал 21.05.2012г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 20 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> расположенного по адресу: <адрес>.

В Приложении №.... приведен совмещенный чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> (линия синего цвета) и границ земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> по межевому плану подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» Брянский филиал 21.05.2012г. (линия и заливка зеленого цвета).

До процедуры перераспределения, в результате которой образовался земельный участок №...., в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка <сведения исключены>, которая составляла 451 кв.м. Перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось со стороны проезжей части (ул. Чернышевского). Т.е. границы земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> по сведениям ЕГРН сохранили местоположение границ земельного участка <сведения исключены>, за исключением передней границы (со стороны проезжей части ул. Чернышевского), со стороны которой были добавлены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, существовавшего в сведениях государственного кадастра недвижимости до образования земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, составляют:

- по задней границе (ф3-ф4): в т ф.4 – на 0,50 м со смещением фактической границы (забора) вглубь участка, принадлежащего ныне ФИО2;

- по правой границе (ф1-ф4): в т. ф4 – на 0,38 м со смещением забора в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>.

Как следует из Приложения №.... и Приложения №.... местоположение фактического контура жилого дома <сведения исключены> не соответствует сведениям ЕГРН. До образования земельного участка №.... фактический контур жилого дома «выходил» за границы земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> на 2,02м-2,08м. (в сторону проезжей части ул. Чернышевского).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <сведения исключены> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Описания земельного участка №.... от 18.07.2007г. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска. По заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости №....; межевого плана, подготовленного 29.09.2011г. в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного с кадастровым номером <сведения исключены>, расположенного по адресу: <адрес>, органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <сведения исключены>.

Ввиду процедуры образования земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, связанной с границами исходных земельных участков с кадастровыми номерами <сведения исключены> можно сделать вывод, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по сведениям ЕГРН, соответствуют местоположению внесенных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами <сведения исключены>, из которых земельный участок 32:28:0021001:2215 был образован, исходя из сведений документов об образовании и правоустанавливающих документов, что графически отображено в Приложении №.....

Отвечая на вопрос №...., поставленный судом, о причинах несоответствия фактических границ земельного участка ответчика сведениям ЕГРН, эксперты отметили, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021001:2215, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по сведениям ЕГРН, частично не соответствуют границам данного участка по фактическому пользованию, а также аналогичным характеристикам, исходя из документов об образовании и исходя из правоустанавливающих документов

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> (694 кв.м.) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН, а также исходя из документов об образовании и исходя из правоустанавливающих документов (672 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером <сведения исключены> в сведениях ЕГРН был образован на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО16 (МУП «АПБ») по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> (т.2 л.д.191-208). Основанием подготовки межевого плана являлась утвержденная постановлением Брянской городской администрации от 12.04.2016г. №....-г Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.205-207). Таким образом, при подготовке межевого плана, кадастровый инженер руководствовался документом об образовании - Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 12.04.2016г. №....-п. Ввиду чего, признаков реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 (МУП «АПБ») по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, не усматривается.

Причинами выявленных несоответствий, по мнению экспертов, может служить, как несоответствие проектируемых границ по Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных постановлением Брянской городской администрации от 12.04.2016г. №....-п, фактическим границам, так и установка забора, определяющего фактические границы земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> с отклонением от границ по сведениям ЕГРН.

Экспертами может быть предложено два способа устранения выявленных несоответствий в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> со сведениями ЕГРН, а также исходя из документов об образовании и правоустанавливающих документов:

первый способ: внесение изменений в Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Брянской городской администрации от 12.04.2016г. №....-г в части описания местоположения границ и площади земельного участка и последующего решения с органом местного самоуправления вопроса возникновения права на уточненную площадь или инициирование процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> с землями, государственная собственность на которые не разграничена (в части прихвата со стороны проезжей части ул. Чернышевского). Данный способ предложен в качестве варианта, при котором решение принимается уполномоченным органом местного самоуправления;

второй способ – приведение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> к границам по сведениям ЕГРН, местоположение которых описано координатами характерных точек, содержащихся в Раздел 3.2. Выписки из ЕГРН (т.2 л.д.104).

В материалах дела имеется межевой план по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 от 14.11.2023г. (т.2 л.д.48-58). Управлением Росреестра по Брянской области ФИО2 направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2023-53162366/1 (т.2 л.д.106-107) согласно которому:

«В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок с кадастровым номером <сведения исключены>, площадью – 672 кв.м., образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 221 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, площадью 451 кв.м., на основании постановления администрации от 12.04.2016г. №....-п.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <сведения исключены> на основании договора купли-продажи, находящегося в собственности Брянской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимости №.... от ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен из государственной собственности с площадью 451 кв.м.

При внесении в ЕГРН сведений на основании представленного межевого плана площадь уточняемого земельного участка – 697 кв.м. В соответствии с вышеуказанным уточнить земельный участок с кадастровым номером <сведения исключены> на площадь в представленном межевом плане (697 кв.м.) не представляется возможным.

В случае наличия реестровой ошибки в документе, на основании которого уточняемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, необходимо внести изменения в вышеуказанный документ».

Таким образом, следует отметить, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор не нашел оснований для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021001:2215 в целях исправления реестровой ошибки, указав, что в случае наличия таковой в документе, на основании которого уточняемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, необходимо внести изменения в вышеуказанный документ, т.е. в Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённую постановлением Брянской городской администрации 12.04.2016г. №....-п.

В судебном заседании, эксперт ФИО10, подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что при проведении экспертного исследования было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> не соответствуют границам, внесенным в сведения ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН, и превышает ее на 22 кв.м., в том числе за счет имеющегося «захвата» земель общего пользования со стороны проезжей части по улице Чернышевского по передней границы в точках ф1-ф2, что отражено в графическом приложении №..... Между тем, при исследовании правоустанавливающих документов истории образования данного земельного участка установлено, что реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, не усматривается. Причинами выявленных несоответствий, может служить, как несоответствие проектируемых границ по Схеме расположения земельного участка, так и установка забора, определяющего фактические границы земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> с отклонением от границ по сведениям ЕГРН. Устранить данное несоответствие возможно либо путем повторного обращения ФИО2 в органы местного самоуправления для перераспределения и предоставления ей в собственность земельного участка либо переносом забора в соответствии с координатами границ, внесенными в сведения ЕГРН.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО « Авторитет» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающих специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением установлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> по передней границе в точках ф1-ф2: в т.ф1 – на 0,69 м, в т. ф2 - на 1,32 м со смещением фактической границы (забора) в сторону земель общего пользования относительно границы по сведениям ЕГРН и при этом установлено отсутствие реестровой ошибки при составлении межевого плана и внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ земельный участок, на котором установлен забор ФИО2 не находится в собственности ответчика, однако занят и используется ответчиком самовольно.

Как следует из положений п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса), в связи с чем требования Брянской городской администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении спорного земельного суд не усматривает, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы, наличия таковой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса и установки ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены> в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <сведения исключены>, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2024 года.

Судья (подпись) В.О. Храмкова